Дело № 5-71/2025

УИД 29RS0016-01-2025-000661-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, <...>),

старшего помощника прокурора города Новодвинска Калининой Д.В., помощника прокурора города Новодвинска Шекуновой К.С.,

с участием представителей ООО «Т2Мобайл» ФИО1. ФИО2, по доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Т2Мобайл», ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, Москва, <...> 22-километр, д.6, стр.1,

установил:

ООО «Т2Мобайл» инкриминируется неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации, в нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным заместителем прокурора города по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 40 минут ООО «Т2Мобайл» не исполнило обязанность по передаче в неизменном виде абонентского номера +№ на номер Потерпевший №1 № путем пропуска звонка с подменного номера №, относящегося к номерной емкости ПАО «Ростелеком».

Участвующий в деле старший помощник прокурора Калинина Д.В., помощник прокурора Шекунова К.С. поддержали доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивают на привлечении оператора связи к установленной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера путем пропуска звонка с подменного номера, вследствие чего неустановленным лицом путем обмана похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, иных доказательств суду не представили.

Не согласившись с изложенной прокуратурой города позицией, ООО «Т2Мобайл» направили письменные объяснения и возражения по данному делу, в которых указывают на отсутствие со стороны оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.2.1 КоАП РФ, поскольку указанные прокурором абонентские номера принадлежат одной номерной емкости (ООО «Т2 Мобайл»), вследствие чего не тарифицируются, а зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут 45 секунд (46 секунд), №, является абонентским номером ПАО «Совкомбанк», который при осуществлении звонка он отражается у клиентов, как «красивый (короткий)» абонентский номер +№ что предусмотрено договором об оказании услуг связи № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору о предоставлении комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может о расцениваться как основание привлечения оператора связи к ответственности по ч.1 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Представители ООО «Т2Мобайл» ФИО1. ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражений, полагают нарушений со стороны оператора не допущено, поскольку звонок в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ передан в неизменном виде и отражен в детализации потерпевшего и предоставленной по запросу суда с указанием абонентских номеров (+№ и +№ фактическим пользователем которых является ПАО «Совкомбанк» на основании договора и пользовательского соглашения, приобщенных в судебном заседании. Осуществление входящего вызова на номер потерпевшего возможно только через мессенджеры с использованием интернет-ресурсов, которые в детализации не отражаются, оператором не тарифицируются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ звонок из банка ПАО «Совкомбанк» (на экране высветилось «Совкомбанк») поступил точно по мессенджеру «Ватсап», он сразу же обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств путем его обмана, предоставив детализацию по своему абонентскому номеру №, а при осмотре его мобильного телефона осуществлены скриншоты поступивших звонков, где в 19 часов 39 минут зафиксирован входящий вызов с абонентского номера + №.

Изучив представленные материалы и доводы сторон суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу пунктов 8, 9 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

Исходя из пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события, состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения должностными лицами прокуратуры города Новодвинска Архангельской области проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2Мобайл», осуществляющее деятельность оператора телефонной связи, в нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», при оказании услуг связи не исполнило обязанность по передаче в неизменном виде абонентского номера путем пропуска звонка с подменного номера, принадлежащего номерной емкости ПАО «Ростелеком», в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в инкриминируемом нарушении вместе с протоколом об административном правонарушении представлены только протокол осмотра телефона потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован скриншот экрана входящих вызовов от ДД.ММ.ГГГГ с поступившим звонком с абонентского номера +№ в 19 часов 39 минут 45 секунд с абонентского номера +№, ответ ПАО «Ростелеком» о том, что в данное время соединения номера +№ с номером +№ не зафиксированы, детализация ООО «Т2Мобайл», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут 45 секунд на номер +№, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 поступил с номера №, относящийся к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

Иных доказательств совершения инкриминируемых оператору связи нарушений пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», не имеется, вместе с тем согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Проанализировав представленные сторонами, в том числе в судебных заседаниях, доказательства, материалы уголовного дела №, в их совокупности на предмет их относимости и допустимости, суд находит доводы оператора связи заслуживающими внимания, а представленные ими документы опровергающими наличие с их сторон неисполнения обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера по следующим основаниям.

Обществу вменяется неисполнение обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера +№, отобразившего на экране абонентского устройства Потерпевший №1 нумерацию +№

Согласно детализации по абонентскому номеру Потерпевший №1 +№, представленной по запросу суда, телефонный вызов, инициированный ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:45 в сети подвижной радиотелефонной связи Общества на номер +№ также сопровождался дополнительным номером (Genericnumber) +№ который отобразился на экране пользовательского устройства вызываемого абонента и ввиду неответа вызываемого абонента указанный телефонный вызов через 1 секунду был направлен на голосовую почту Общества на номер +№ поэтому соединение между абонентами +№, +№, установлено не было, телефонный разговор не состоялся.

Согласно данным Реестра российской системы и плана нумерации, размещенным на сайте Минцифры (https://opendata.digital.gov.ru/) с учетом базы перенесенных номеров (https://www.nic-t.ru/pdpn-proverka-nomera/) абонентские номера +№, +№ относятся к номерной емкости ООО «Т2Мобайл».

Абонентский номер +№ выделен абоненту – юридическому лицу ПАО «Совкомбанк» на основании договора об оказании услуг связи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ПАО «Совкомбанк» (приложения №,2).

Абонентский номер +№ используется также ПАО «Совкомбанк» в качестве номера, отображаемого на пользовательских устройствах своих клиентов при взаимодействии по вопросам подтверждения операций и информирования клиентов у всех операторов сотовой связи, в т.ч. ООО «Т2Мобайл», выделен Банку оператором связи ПАО «Ростелеком» на законных основаниях, что подтверждено перечнем интеллектуальных номеров в рамках дополнительного соглашения № к договору о предоставлении комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, строка 17).

Вопреки доводам прокурора, в системах сигнализации, применяемых в телефонной сети связи общего пользования (в т.ч. в сетях подвижной радиотелефонной связи, ПРТС) предусмотрена возможность передачи основного номера вызывающего абонента (физический номер вида ABC/DEFх1-х7) и дополнительного номера (в виде номера из ресурса нумерации сети связи общего пользования, либо т.н. «короткого» номера, а также буквенного номера, например, в виде названияорганизации, который может быть выделен абоненту по договору об оказании услуг связи, при этом на экране пользовательского устройства абонента ПРТС при поступлении вызова отображается дополнительный, а не основной номер вызывающего абонента (по аналогии с короткими номерами, используемыми Сбербанком России («900»), Банком ВТБ («1000»), другими кредитно-финансовыми учреждении, а в биллинговых системах операторов связи фиксируется основной номер.

Соответственно, в рассматриваемом случае телефонный вызов инициирован ПАО «Совкомбанком» с основного номера +№ используемого вместе с дополнительным номером +№, который и отобразился на экране пользовательского устройства Потерпевший №1 нумерацией + №, а в биллинговой системе Общества и сформированной детализации отобразился как звонок с основного номера +№, что свидетельствует о передаче по сети связи Общества основного абонентского номера вызывающего абонента (Банка) +№ и доведен до вызываемого абонента в неизменном виде с отображением «короткого» номера, предусмотренного пользовательским соглашением, в т.ч. с ПАО «Ростелеком», и не может расцениваться как основание для привлечения оператора связи к ответственности по ч.1 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Правомерность использования дополнительного номера вместе с основным абонентским номером отражена разъяснениями центрального аппарата Роскомнадзора, данными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по схожим обстоятельствам (приложение №), письмом Минцифры России, № П№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Таким образом, ответ ПАО «Ростелеком» и скриншот с мобильного телефона потерпевшего с входящим номером + №, вопреки позиции прокуратуры города, доводы Общества не опровергает, поскольку телефонный вызов с данного номера на номер Потерпевший №1 № действительно не инициировался и был инициирован с номерной ниши ООО «Т2Мобайл», как мог быть инициировании и с абонентских номеров других операторов сотовой связи, с которыми заключено соглашение по интеллектуальным номерам.

Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом ФИО3 от 02.07.2007 № 73 предусмотрено формирование детализации в течение 4 часов в связи с временными затратами на процессы сбора, обработки и проверки данных, выполняемых биллинговой системой, что приводит к задержке отображения информации в детализации, что объясняет расхождение в перечне и объемах предоставленных услуг связи по номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному потерпевшим при обращении в правоохранительные органы из личного кабинета абонента через 3 часа, имеющейся в материалах уголовного дела №, и в предоставленной в судебное заседание, сформированной Обществом по истечении 4 часов, при этом органы МВД данную информацию не истребовали, детализация в окончательном варианте не предоставлялась.

Кроме того, в детализации счета по номеру +№ услуги по доступу в Интернет отображены в виде суммарного объема переданного (полученного) интернет-трафика за каждый час на начало соответствующего часа, что отображено в детализации потерпевшего и подтверждает его показания, данные в суде о том, что телефонный вызов и разговор с мошенниками от лица ПАО «Совкомбанка» происходил в мессенджере «Ватсап», что исключает ответственность Общества за данные действия и отсутствие нарушение обязанностей, вытекающих из ФЗ «О связи». При этом операционные системы мобильных устройств позволяют осуществлять одновременно несколько сессий через один и тот же интернет-канал, например при использовании пользователем одновременно нескольких приложений и /или веб–сайтов, каждое из которых создает свою собственную сессию.

На основании изложенного, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что, в действиях (бездействии) ООО «Т2Мобайл» отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.2.1 КоАП РФ, доводы оператора сотовой связи не опровергнуты, обратное не доказано.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т2Мобайл», ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева