Принято в окончательной форме 11.04.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001996-21

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО «Газинжпроект» приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по ускоренной догазификации ИЖС по адресу: <адрес>, включающих в себя проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора исполнитель принятые на себя обязательства в срок 60 календарных дней не выполнил, а именно не выполнил проектные работы, что привело к затягиванию сроков поставки газа в жилой дом истца и его своевременного отопления. Полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 08.09.2022 по 24.11.2022 в размере 140000 руб., а также причиненный моральный вред в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Полагали, что истцом исполнены возложенные договором обязанности по оплате оказываемых услуг и принятию услуг.

Представитель ответчика ООО «Газинжпроект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, который своевременно не приобрел котел и не представил ответчику документы на него, а также не представил акт освидетельствования вентканалов. Также указала на несвоевременную оплату ФИО1 услуг по договору. В случае удовлетворения заявленных требований полагала возможным снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны размеру причиненного вреда.

Представитель ответчика – директор «Газинжпроект» ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными, направленными на обогащение за счет ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Ярославль», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что 24.11.2022 был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в рамках заключенного 25.10.2021 между ООО «Газпром газораспределение Ярославль и ФИО1 договора, 01.12.2022 ООО «Газинжпроект» в ПТО ЭГС «Тутаеврайгаз» сдана исполнительно-техническая документация в границах земельного участка ФИО1, 13.12.2022 был произведен первичный пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 08-22ТП по выполнению мероприятий по ускоренной догазификации ИЖС, в соответствии с которым исполнитель ООО «Газинжпроект» приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по ускоренной догазификации ИЖС по адресу: <адрес>, включающих в себя проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 2.1, 3 договора установлено, что максимальная цена договора составляет 140000 рублей, включает в себя стоимость проектных и строительно-монтажных работ; заказчик оплачивает выставленный счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из счета на оплату № 103 от 05.07.2022, выставленному ООО «Газинжпроект», подписанному руководителем ФИО5, ФИО1 должен уплатить аванс по договору № 08-22ТП от 05.07.2022 в сумме 100000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.07.2022 и кассовым чеком от 08.07.2022 подтверждается факт внесения ФИО1 аванса по договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 100000 руб.

Как следует из счета на оплату № 225 от 15.12.2022, выставленному ООО «Газинжпроект», подписанному руководителем ФИО5, ФИО1 должен произвести окончательный расчет по договору № 08-22ТП от 05.07.2022 в сумме 40000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.12.2022 и кассовым чеком от 15.12.2022 подтверждается факт произведения ФИО1 окончательного расчета по договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 40000 руб.

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 условий заключенного с ООО «Газинжпроект» договора в части его оплаты.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.2.1 договора ФИО1 обязан был произвести полный расчет с исполнителем до начала производства работ, суд полагает необоснованными, поскольку данный порядок расчетов заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Согласно п. 5.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работы на следующий день после оплаты в соответствии с п. 2.1 договора.

Вопреки доводам представителя ответчика п. 2.1 договора устанавливает предельную цену договора, а не порядок оплаты, в то время, как порядок расчетов определен в п. 3 договора, который ФИО1 исполнен надлежащим образом в соответствии с выставленными ему счетами.

Факты выставления истцу счета № 101 от 05.07.2022 на сумму 140000 руб. и необоснованного уклонения ФИО1 от его оплаты какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 4.1 договора от 05.07.2022 предельный срок выполнения работ составляет 60 календарных дней после оплаты услуг заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачены услуги по договору в форме авансового платежа в соответствии с выставленным счетом 08.07.2022, следовательно ООО «Газинжпроект» обязан был выполнить принятые на себя обязательства по договору не позднее 8 сентября 2022.

Как следует из пояснений сторон, строительно-монтажные работы на объекте заказчика были выполнены в установленный договором срок. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, проектные работы ООО «Газинжпроект» до 8 сентября 2022 выполнены не были. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлены.

Не признавая заявленные требования, ответчик указал на то, что проектные работы не были выполнены по вине заказчика, который не приобрел и не представил им документы на котел, а также не представил акт проверки вентканалов, что препятствовало подготовке проекта и сдаче его в ООО «Газпром газораспределение Ярославль» для дальнейшего согласования и подключения газоиспользующего оборудования.

Указанные доводы, по мнению суда, являются голословными, надуманными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется: предоставить исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ по договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; своевременно принять и оплатить исполнителю выполненные им работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Иных обязательств заказчика договором не установлено, перечень документации, необходимой для выполнения работ, договором не определен, в связи с чем при принятии решения суд исходит из фактически произведенных ответчиком действий во исполнение условий договора.

Так в соответствии с п. 5.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работы по договору от 05.07.2022 на следующий день с момента получения документации и оплаты в соответствии с п.21 договора, предоставления доступа на объект, а также выполнить ее в срок, указанный в п. 4.1 договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газинжпроект» приступил к выполнению работ по договору, в июле-августе 2022 выполнил строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исходя из условий договора, свидетельствуют о том, что необходимая документация «ООО» Газинжпроект» от ФИО1 была получена.

Как следует из пояснений ответчика, каких-либо уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов к ранее представленным ФИО1 до начала выполнения работ, в том числе документов на газовый котел, а также акта освидетельствования вентканалов, в адрес ФИО1 не направлялось.

Представленный суду перечень документов, необходимых для проектирования (л.д. 54), факт того, что для выполнения ООО «Газинжпроект» проектных работ ФИО1 обязан был предоставить исполнителю документы на газовый котел, а также акт освидетельствования вентканалов, не подтверждают.

Указанный перечень в отношении газоиспользующего оборудования содержит следующие сведения «если куплен котел, то какая марка», в отношении акта освидетельствования вентканалов и дымохода указывает на то, что эти документы потребуются для пуска газа.

Кроме того, доказательства вручения данного перечня ФИО1 при заключении договора суду ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены. Истцом факт получения перечня при заключении договора оспаривался, даны пояснения о том, что получил этот перечень в ноябре 2022 года.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что заключенный с ФИО1 договор возлагал на него обязанность предоставить в ООО «Газинжпроект» для выполнения последним проектных работ документов на газовый котел, а также акта освидетельствования вентканалов.

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу об отсутствии вины заказчика ФИО1 в неисполнении ООО «Газинжпроект» условий договора от 05.07.2022 по выполнению проектных работ в установленный им срок до 08.09.2022.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что исполнительно-техническая документация по проекту 08-22ТП.ГИП-22.00, <адрес>, была сдана в ООО «Газпром газораспределение Ярославль» 24 октября 2022, то есть до получения ФИО1 акта освидетельствования вентканалов. Сведения о возвращении данной документации ввиду отсутствия в ней акта освидетельствования вентканалов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Газинжпроект» срока исполнения работ по договору в части выполнения проектных работ по вине самого исполнителя. Фактов неисполнения условий договора и совершения виновных действий, повлекших нарушение исполнителем срока исполнения договора, со стороны заказчика судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения исполнителем ООО «Газинжпрокт» сроков выполнения работ по договору от 05.07.2022, то заказчик ФИО1 вправе требовать взыскания с него неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.09.2022 по 24.11.2022 ответчиком не оспаривался, судом проверен, представляется правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО «Газинжпроект» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов, по которым он считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по их толкованию, приведенные ответчиком мотивы, по которым он полагает возможным снизить размер неустойки, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В добровольном порядке ответчиком она не была исполнена.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет 50% от указанных выше сумм, то есть в данном случае 25000 руб. Вместе с тем, в силу приведенных выше оснований суд полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (ИНН №) в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич