Дело № 2-2139/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002524-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025 г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Уют ДВ» ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Уют ДВ», обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>), произошло повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного в указанном жилом помещении. Управляющей компанией по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Уют ДВ». По данному факту затопления жильцами дома был составлен соответствующий акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компании отказывалась выезжать на место происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ущерба, причиненного имуществу в квартире истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО5, с целью проведения строительно-технического, товароведческого исследования жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления. В ходе обследования в квартиры ФИО1 заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения помещений квартиры: в коридоре, детской комнате, зале, кухни, а также повреждение имущества. Стоимость восстановительной химчистки/замены мебели на аналогичные предложения составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно локально-сметному расчету составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома. Учитывая психоэмоциональное состояние истца, невозможность полноценно пользоваться жилым помещением, компенсацию причиненного морального вреда полагает определить в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Уют ДВ» с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб мебели в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он имеет право за взыскание с ответчика штрафа в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Уют ДВ» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; ущерб, причиненный мебели в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу для определения размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных требований за добровольное неудовлетворение её требований в претензионном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом частичного удовлетворения ответчиками исковых требований, в последней редакции, просит взыскать в пользу истца: потребительский штраф в размере 50% от изначальной суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., пропорционально степени ответственности каждого лица,

с ООО «Уют ДВ» в размере <данные изъяты> руб.,

с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> руб.;

судебные расходы, затраченные на услуги представителя в общем размере <данные изъяты> руб. пропорционально степени ответственности каждого лица,

с ООО «Уют ДВ» <данные изъяты> руб.,

с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> руб.;

судебные расходы, затраченные на почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>., пропорционально степени ответственности каждого лица, в том числе

с ООО «Уют ДВ» <данные изъяты> руб.,

с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда

с ООО «Уют ДВ» в размере <данные изъяты> руб.,

с ОО СК «Сбербанк страхование» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Уют ДВ» ФИО6 в судебном заседании не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что имущественный вред истцу возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., в остальной части - ООО «Уют ДВ». В добровольном порядке в возмещение вреда истцу не было отказано, ООО «Уют ДВ» связывалось с истцом, для получения необходимых документов, выплата была произведена в соответствии с договором страхования после выплаты, произведенной страховой компанией в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания судом штрафа, с учетом финансового положения общества, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб. полает чрезмерным, просит снизить до произведенной в добровольном порядке выплаты в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, просит снизить до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, следует, что в соответствии с заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «УЮТ-ДВ» Договором страхования гражданской ответственности управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена страховая выплата в пределах установленного указанным договором лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена в установленные договором страхования сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Уют ДВ» по договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия в составе владельцев квартир № ФИО1, № ФИО7, № ФИО8, установлено, что обследуемая квартира расположена на 1 этаже 4х этажного дома, состоит из 2х комнат. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Со слов владельца, она находилась дома, в 13:45 ч. с потолка в коридоре, затем на кухне и в комнате начала течь горячая вода. После обследования вышерасположенной <адрес> обнаружено, что затопление возникло из-за порыва трубы стояка ГВС в туалете. Объем причиненного ущерба: коридор – потеки воды на потолке в ж/б стыках, отслоение шпатлевки, потеки на стенах площадью 5 кв.м, шкаф в коридоре (вещи намочены), на полу линолеум, обнаружены вздутия. Кухня: потеки на стенах площадью 7 кв.м, потолок – мокрые пятна на потолочной плитке площадью 2 кв.м, линолеум вздут. Комната №: мокрые потеки на стыках ж/б плит 3,5х0,8 кв.м, потеки на стегах около 5 кв.м, диван пропитан водой, комод (вещи в нем намочены), линолеум - вздутие. Комната №: потеки воды на стенах 2,5х0,8 кв.м. Туалет: на потолке и стенах потеки воды, отслоение шпатлевки, запах сырости. Ванна: потеки воды на потолке, отслоение шпатлевки.

Из представленного ООО «Уют ДВ» в ООО СК «Сбербанк страхование» акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарем ФИО9 в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ (в 13-30 час.) телефонным звонком с просьбой перекрыть стояк горячей воды ввиду залива <адрес>, действуя в интересах жильцов, перекрыл стояк горячей воды и устранил неисправность, которой являлся свищ в трубе горячей воды в нескольких миллиметрах от перекрытия между квартирами № и №. Поскольку данный день являлся нерабочим, то в аварийно-диспетчерскую службу слесарь ФИО9 об этом не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт затопления жилого помещения -квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> следствие затопления в результате порыва стояка горячего водоснабжения, который подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Пунктом 5 указанных Правил № установлено, что в состав общего имущества: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил №, общее имущество, в состав которого включаются и инженерные коммуникации, приборы учета и другое оборудование, входящие в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.6.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение требований по техническому обслуживанию стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с разделом 3.4. Данных правил, утверждена обязанность управляющей организации по содержанию инженерно-технических элементов и внутридомовых систем.

Из анализа вышеизложенных положений норм законодательства, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что повреждения в квартире истца являются следствием затопления в результате порыва стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик управляющая компания ООО «Уют ДВ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом произведено строительное-техническое, товароведческое экспертное исследование жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>., из которого следует, что выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение мотивированно, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиками заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Уют ДВ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом № (далее – Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с предметом договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный в следствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы) (п. 1.1 Договора)

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные: с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в договоре страхования; с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков выполненных страхователем работ/оказанных услуг, предоставления недостоверной или недостаточной информации о работах/услугах, указанных в п. 2.3. договора страхования (п.2 Договора).

Пунктом 2.4 установлена территория страхования, в перечень которого входит дом истца.

Из п.п. 2.5.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателями по договору страхования являются физические лица и юридические лица, которым причинен вред, в связи с осуществлением застрахованной деятельности на территории страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 лимитом ответственности на один страховой случай составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО СК «Сбербанк страхование», страховой акт составлен на основании заявления ООО «Уют ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № в отношении страхового события ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда имуществу ФИО1 (выгодоприобретатель), принято решение о выплате ФИО1 в размере страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком Управляющая компания ООО «Уют ДВ» произведено в пользу истца частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.), из которых: <данные изъяты> руб. частичное возмещение ущерба, причиненное заливом квартиры и имущества, <данные изъяты> руб. стоимость заключения специалиста, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчиками в ходе судебного разбирательства, после подачи истцом иска, добровольно возмещена сумма ущерба причиненного заливом квартиры, стоимость заключения специалиста и частично компенсация морального вреда. В указанной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая доводы ответчиком о том, что добровольное удовлетворение требований истца было осуществлено своевременно в установленные Договором страхования и законодательством сроки, не влечет взыскание штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании ООО «Уют ДВ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры истцу в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб, причиненный повреждением мебели в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы для определения размера убытков в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом.

Из материалов дела следует, что ООО «Уют ДВ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ), о том, что претензия истца передана в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что претензия ФИО1 была передана в страховую компанию, присвоен номер заявления о событии <данные изъяты>, зарегистрирован убыток №. Для решения вопроса о возмещении ущерба, просят предоставить в адрес управляющей компании паспорт и реквизиты заявителя для направления в страховую компанию, с указанием, что срок рассмотрения вопроса о возмещении убытков страховой компанией составляет 15 рабочих дней с момента предоставления заявителем паспорта и реквизитов.

Из представленной ответчиками переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют ДВ» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «Уют ДВ» направлен перечень документов, необходимых для принятия решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «Уют ДВ» направлено уведомление о получении уведомления и дополнительного комплекта документов, а также запрос дополнительных документов: договора управления МКД, приложения к претензии потерпевшего, паспорт потерпевшего, реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют ДВ» направлены по запросу страховой компании договора управления МКД, сведения о включении МКД в реестр лицензий, приложения к претензии потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют ДВ» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно направлены следующие документы: паспорт потерпевшего, реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «Уют ДВ» направлен запрос приложения к претензии потерпевшего – копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют ДВ» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно направлена копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют ДВ» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена копия определения суда о принятии искового заявления, сведения о назначении судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «Уют ДВ» направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих, что ФИО1 является собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН в отношении ФИО1 направлена ООО «Уют ДВ» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно условий Договора страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия решения о возможности осуществления выплаты страхового возмещения и ее размере Страхователь (Выгодоприобретатель) представляет Страховщику пакет документов, включающий в себя оригиналы документов или заверенные надлежащим образом копии документов с предъявлением по требованию Страховщика оригиналов документов, указанных в пп 8.2.1 - 8.2.10.1.

После поступления полного пакета документов Страховая компания принимает решение о признании случая страховым, либо об отказе (п. 8.2 Договора).

После предоставления всех необходимых документов, указанных в п. 8.2 Договора, Страховая компания обязана изучить предоставленные документы и принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате в срок не позднее 10 рабочих дней, а в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате (п. 8.4 Договора).

Таким образом, с даты получения претензии от истца ответчиком ООО «Уют ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выплату страхового возмещения в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты были произведены истцу после осуществленной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока.

Кроме того, доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о своевременности произведенной страховой выплаты судом не принимаются, поскольку при получении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Уют ДВ» заявления о страховой случае, страховая компания получив комплект документов, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дозапрашивала необходимые документы, последний документ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Далее документ, документ подтверждающий право собственности истца на жилое помещение был запрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок проверки документов и принятия решения о страховой выплате в соответствии с п. 8.4 Договора страхования необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 5-дневного срока предусмотренного Договором страхования для осуществления страховой выплаты). Возражения ответчика о получении последнего необходимого документа ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, расцениваются, как злоупотребление правом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Степень ответственности ответчиков суд полагает необходимым определить пропорционально с учетом порядка возмещения причиненного ущерба с учетом условий договора страхования (<данные изъяты> руб. - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями Договора страхования, <данные изъяты> руб. - ООО «Уют ДВ»).

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пропорционально степени ответственности ответчиков, суд считает возможным взыскать с ООО «Уют ДВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ранее возмещенного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), взыскать с общества с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчиков ООО «Уют ДВ» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пропорционально степени ответственности ответчиков, в пользу ФИО1 с ООО «Уют ДВ» штраф в <данные изъяты> руб., с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Уют ДВ» о снижении размера штрафа, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о финансовом положении управляющей компании не может являться основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При этом явной несоразмерности штрафа, с учетом размера причиненного ущерба, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, неисполнения обязательства по претензии в добровольном порядке, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение его размера, ответчиком не представлено в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания денежных средств за затопления квартиры по адресу: <адрес>. Действия по договору: первичная устная консультация с анализом документов (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.; подготовка претензии в адрес управляющей компании – <данные изъяты> руб.; подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по договору представлен акт (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца носят имущественный характер, удовлетворены частично, судом установлена степень ответственности ответчиков пропорционально с учетом порядка возмещения причиненного ущерба с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Прот. №), вознаграждение за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела - для физических лиц от <данные изъяты> руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции - не менее <данные изъяты> руб., составление жалоб на решения по гражданским делам - от <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов (представителей) в регионе, суд полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги удовлетворить пропорционально ответственности каждого ответчика, и взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «Уют ДВ» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела по существу.

Истцом также были понесены почтовые расходы, которые признаются судом необходимыми для истца, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально ответственности каждого с ООО «Уют ДВ» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Уют ДВ», обществу с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Уют ДВ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья Т.В. Карнаух