Решение по делу № 2-6907/2022 от 07.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2- 6907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 418 731,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО2 неустойки в размере 418 731,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по составлению претензии - 3 000 рублей, по оплате услуг курьера - 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объеме работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> участок напротив участка №. На дату подписания акта заказчиком по договору оплачена сумма в размере 2 795 000 рублей. При эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 года и решение Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчиком выплачены суммы задолженности в пользу истцов на основании исполнительного производства до подачи настоящего иска, а также требования истцов несоразмерны нарушенному праву. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови-телях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объеме работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок напротив участка №. При эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для выплаты стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и ФИО2 окончены в связи с выплатой задолженности взыскателям.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и является арифметически верным. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму 418 731,04 руб. (186933,50руб. * 3% * 75 дн =420600,38 рублей) в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истцов, в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, просил учесть, что, ответчик исполнил обязанность по выплате истцам денежных сумм, возложенную на него вступившим в законную силу решением суда.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате денежной суммы, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что решением суда от 24.08.2021 года взыскан штраф в размере 186933,50 рублей (по 93466,75 рублей в пользу каждого из истцов), периода просрочки обязательства, исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному решению суда в полном объеме, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, следовательно, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает характер правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, сложность и длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, подтвержденные соответствующими документами, по составлению претензии в размере 1 000 рублей (с учетом принципа разумности) и по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова