Дело №2а-980/2023; 33а-3316/2023 судья Гуляева Е.В. 2023 год

УИД 69RS0037-02-2023-0001044-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Кустова А.В., Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 13168/23/69037-ИП, №38187/22/69037-ИП (объединенным в сводное - №38187/22/69037-СД), обязании устранить нарушение, полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в виде ценных бумаг векселей серии КА-10862 и КА-10040 и возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя, принадлежащего ФИО1

Требования мотивировал тем, что им с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя для наложения ареста и обращении взыскания были направлены сведения об имеющемся единственном имуществе - простых векселях серии КА-10862 и КА-10040. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему, ФИО1, имущества, нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наложила арест на указанное имущество, чем воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа. В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Судом к участию в административном деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях административных ответчиков содержится просьба отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель). Ссылка суда на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что вексель не имеет юридической силы. Судом не привлечено в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области 2023 года в отношении должника ФИО1 19 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 38187/22/690337-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 533502,73 рублей, взыскатель – АО «Альфа-Банк»; 10 марта 2023 года – исполнительное производство № 13168/23/69037-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 530182,38 рублей, взыскатель – АО «Альфа-Банк», которые 05 мая 2023 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера - 38187/22/690337ИП.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1. сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 953 кв.м и расположенного на нём здания площадью 256,2 кв.м.

В службу судебных приставов поступило ходатайство должника, датированное 14 марта 2023 года, поданное, как указано в нём, в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, о наложении ареста на простые векселя серии КА-10862 и КА-10040.

К ходатайству были приложены простые векселя: КА-10862, выданный административным истцом, согласно которому он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 530183 руб. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2037 года и не позднее 01 апреля 2037 года АО «Альфа-Банк»; КА-10040, выданный административным истцом, согласно которому он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 533503 руб. по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2037 года и не позднее 01 апреля 2037 года АО «Альфа-Банк» (данные суммы соответствуют суммам, взыскиваемым в принудительном порядке в рамках исполнительных производств).

10 апреля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава дан ответ на ходатайство должника, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, представляет векселя, содержащие обязательства выплаты денежных средств, в данной ситуации выданный самому себе вексель не что иное как предоставление само себе отсрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем несовершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца.

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Простой вексель, представленный административным истцом, может быть оплачен по предъявлении не ранее 01 апреля 2037 года и не позднее 01 апреля 2037 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая то, что простые векселя представил судебному приставу-исполнителю административный истец, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственных векселей, хотя, исходя из содержания векселей, векселедержателем должен являться АО «Альфа-Банк». Однако АО «Альфа-Банк» во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства они не передавались, и банком не принимались в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит право требования по своим же векселям.

Векселя, представленные административным истцом, подтверждают его обязательство перед АО «Альфа-Банк»» уплатить определённые денежные суммы, т.е. его долг.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте противоречат материалам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение УФССП России по Тверской области в качестве соответчика и взыскателя в качестве заинтересованного лица являются надуманными и противоречат материалам административного дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи