Судья Антонов А.С. Дело № 2-129/2023

№ 33-1926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка, восстановлении границы земельного участка, демонтаже части возведенных построек

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд восстановить его нарушенные права, а именно: обязать собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО2 демонтировать и перенести забор, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах установленных точек от Н1 до 13 и от Н7 до 27, обязать ответчика демонтировать забор, часть сарая и гаража, частично расположенных на его земельном участке с кадастровым номером № в пределах установленных точек от Н1 до 13 и от Н7 до 27.

В обоснование требований указано, что на официальном сайте МО – г. Шадринск в 2021 году было размещено предложение о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе был размещен Лот 1 с указанием объекта приватизации: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуально-жилищного строительства, площадь – 760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Он принял участие в торгах по Лоту 1. На основании протокола от <...> об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении имущества в течении одной процедуры проведения такой продажи он был признан победителем продажи. <...> МО г. Шадринск в лице заместителя главы Администрации г. Шадринска, руководителя КУМИ Администрации г. Шадринска и ФИО1 заключили договор купли-продажи № недвижимого имущества. Весной 2022 года он пригласил специалиста ООО «Сфера» для обмера земельного участка, в ходе которого обнаружилось, что фактическая площадь участка не соответствует той, которая указана в договоре купли-продажи. Данные расхождения вызваны тем, что ФИО2, как собственник смежного участка, установила забор с заступом на его земельный участок. По переднему периметру заступ составляет 1 м, по задней части 0,7 м. На данном заступе расположены принадлежащие ответчику строения, гараж и сарай. Он письменно и устно обращался к ответчику с требованием устранить нарушения. В настоящее время он не может использовать земельный участок по назначению, не может производить работы по строительству, поскольку участок фактически меньше, чем он рассчитывал, когда участвовал в аукционе, кроме того, на участке расположены чужие строения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Асулбаева Т.С. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Галущинский Н.М. возражал против удовлетворения иска, указав, что установка забора на том месте, где он сейчас находится, была произведена ответчиком по согласованию с прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, который ранее являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и фактически долевым собственником земельного участка в силу норм жилищного законодательства. То, что ответчик и ФИО3 не внесли соответствующие изменения в кадастр, не свидетельствует о неправомерности их действий. Также указал, что тот факт, что перед покупкой земельного участка ни продавец (КУМИ Администрации г. Шадринска), ни покупатель (истец) не убедились в соответствии объекта торгов заявленным характеристикам, означает, что истец при совершении сделки не проявил достаточной осторожности и предусмотрительности, не осмотрел участок и не проверил соответствие его фактической площади и границ на местности кадастровому плану участка. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось выкупить часть земельного участка, на котором расположены сарай и гараж, однако истцом предлагается цена, явно несоразмерная площади данной части земельного участка.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 45:26:070619:214, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем переноса заборного ограждения, демонтажа части гаража и сарая, по координатам характерных точек, определенных в заключении комиссии экспертов ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не учел, что согласование строительства (границ застройки) было осуществлено с прежним собственником земельного участка ФИО3, с которым также в письменной форме было согласовано и строительство домовладения и надворных построек, которые она осуществила в период, когда участок принадлежал МО г. Шадринск, и только через 4 года после этого смежный земельный участок был приобретен истцом.

Не определив обстоятельства строительства и пользования частью земельного участка, суд устранился от оценки допущенных нарушений норм права со стороны Администрации г. Шадринска и ее структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом при продаже земельного участка ФИО1 Суд посчитал возражения ответчика против иска, утверждавшего о согласовании границы со смежным участком с прежним собственником участка, необоснованными, при этом не приведя никакого анализа доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе показаний свидетеля ФИО3, копии его письменного согласия, которым он разрешил строительство гаража и сарая непосредственно на границе земельных участков, а также копии решения Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым прекращено право собственности ФИО3 и членов его семьи на квартиру, которым подтверждено право собственности свидетеля на нежилое помещение в аварийном доме, ранее расположенном на земельном участке, а также право собственности на соответствующую долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе и долю земельного участка под МКД.

Ссылаясь на часть 1 статьи 26, часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, ФИО3 в 2017 году являлся не только собственником квартиры в МКД, но и собственником доли земельного участка, на котором был расположен данный МКД, следовательно, согласование с ним границ смежного земельного участка и строительство построек непосредственно на границе земельных участков свидетельствует об отсутствии признаков самовольности занятия участка и незаконности владения им. Поскольку строительство осуществлено ответчиком, когда земельный участок принадлежал ФИО3 и муниципальному образованию г. Шадринск, которое не зарегистрировало в установленном порядке свое право собственности на него, правоотношения попадают под действия норм ст. 222 ГК РФ. Суд не поставил на обсуждение вопрос о сохранении принадлежащих ответчику объектов строительства в указанном виде. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с намерением получить денежные средства, а именно, что он готов отказаться от исковых требований, если ему выплатят 500000 руб. за 28 кв.м, что превышает рыночную стоимость той части земельного участка, которая занята ответчиком.

Судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации г. Шадринска, а также в качестве третьего лица Администрации г. Шадринска, как лицо, от имени которого действует КУМИ. Кроме того, в землеустроительной экспертизе указано, что площадь земельного участка ФИО2 меньше площади, указанной в земельном кадастре, который также продан из муниципальной собственности. Судом не установлены другие смежные землепользователи и не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что проведенной экспертизой установлено, что могут возникнуть иные споры по границам земельного участка. Суд, обязав демонтировать часть гаража и сарая, не учел, что гараж является капитальным строением, возведенным на бетонном фундаменте, по причине чего невозможно снести его часть. Суд обязал ответчика снести по сути весь гараж и сарай, что не соответствует требованиям закона. Считает, что суд необъективно отнесся к ее позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО2 по доверенности Галущинский Н.М. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Асулбаева Т.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежат на праве собственности ФИО2 (представлены выписки из ЕГРН от <...> и от <...>).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № при проведении экспертизы установлены по фактически существующим на местности границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (заборы, постройки). Фактически существующие границы и площади указанных земельных участков не совпадают с границами и площадями, внесенными в ЕГРН. При проведении геодезических измерений и последующей камеральной обработке полученных данных выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересеченной части составляет 28 кв.м. В пересеченную часть земельных участков попадают части строений и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: часть гаража, часть сарая, часть забора. Боковые стены гаража и сарая с западной стороны расположены на смежной границе участков с кадастровыми номерами №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт наложения границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, площадь пересечения границ составляет 28 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, направлен на устранение нарушений прав собственника от незаконного посягательства иных лиц.

Следовательно, собственник земельного участка, получивший во владение, пользование и распоряжение на основании договора купли-продажи, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему и иными лицами, в пользовании земельным участком в соответствии с целями использования земли.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении спора на основании проведенной по делу экспертизы, заключение которой ни одной из сторон не оспорено, принадлежащие ответчику постройки (сарай, гараж, забор) расположены на значительной части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (28 кв.м). При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика и пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что смежная граница земельного участка ранее была согласована с предыдущим владельцем земельного участка ФИО3, который до 2017 года имел право распоряжаться участком, являясь его сособственником.

Так, постановлением Администрации города Шадринска от <...> № утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №, земельный участок с условным обозначением – ЗУ1 площадью 760 кв.м категория – земли населенных пунктов с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); земельный участок с условным обозначением – ЗУ:2 площадью 753 кв.м из категории – земли населенных пунктов с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). По данным ЕГРН оба участка поставлены на кадастровый учет <...> с установлением их границ на основании межевого плана, составленного ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера».

Таким образом, распоряжение земельными участками, которые в настоящее время принадлежат истцу и ответчику, в 2015 году производилось органом местного самоуправления, что никем не оспорено.

По договору аренды земельного участка № № от <...>, заключенному между КУМИ Администрации г. Шадринска и ФИО4, последней в аренду предоставлен земельный участок площадью 753 кв.м, категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) в границах, указанных в кадастровом паспорте.

<...> между КУМИ Администрации г. Шадринска, ФИО4 и ФИО5 заключен договор передачи прав аренды земельного участка, по которому ФИО5 принял право аренды на земельный участок площадью 753 кв.м, категории земли населенных пунктов с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) в границах, указанных в кадастровом паспорте.

<...> между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому покупатель приобрел земельный участок площадью 753 кв.м, категории земли населенных пунктов с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

По данным ЕГРН право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок и жилой дом на нем возникло с <...> на основании договора дарения, заключенного с сыном ФИО5, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснял в суде первой инстанции, что проживал по адресу: <адрес> с 2006 по 2019 годы. Ранее был многоквартирный дом на 10 квартир, размер участка составлял 16 соток. Он померил рулеткой примерно 8 соток. Край его дома был границей участка. Он показал ФИО6, где они могут строить. Никаких документов они не оформляли.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шадринского районного суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, право собственности ФИО3 и членов его семьи, как сособственников квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежало прекращению с момента получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, которая определяется с учетом в том числе и стоимости доли в земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, к моменту начала строительства в 2017 году гаража и сарая на земельном участке, принадлежащем ФИО6, ФИО3 и членам его семьи принадлежала лишь часть смежного земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1, соразмерно доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При этом, исходя из пояснений свидетеля, к тому времени все жильцы дома уже были расселены, его семья оставалась последней, из чего следует вывод, что правом распоряжения остальной частью земельного участка обладало Муниципальное образование – город Шадринск в лице КУМИ, согласия которого при определении границ на начало строительства гаража, сарая и забора получено не было, как и согласия остальных членов семьи ФИО3 как оставшихся сособственников жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при том, что к моменту начала строительства в 2017 году координаты границ принадлежащего ФИО6 земельного участка были определены, зарегистрированы в ЕГРН, что позволяло определить с достаточной достоверностью границы смежных земельных участков.

Таким образом, довод ответчика о согласовании границ при начале строительства с сособственниками земельного участка голословен.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> о прекращении права собственности ФИО3 и членов семьи на квартиры по указанному адресу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не привлекались к участию в деле при рассмотрении иска ФИО3, указанное решение Шадринского районного суда Курганской области не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Шадринска не имелось, поскольку от имени муниципального образования действует КУМИ Администрации г. Шадринска, привлеченный к участию в деле. Не усматривается оснований и для привлечения иных смежных сособственников земельных участков, поскольку спор заявлен истцом относительно смежной границы с ФИО2, спора относительно иных границ не имеется.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В суде апелляционной инстанции представители сторон сообщили об отсутствии желания их доверителей прийти к мировому соглашению при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года