УИД 63RS0№-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике судьи Конецкой Я.В. в качестве секретаря судебного заседания,
участием истца Ш.О.Ю., и ее представителя адвоката С.Л.С., представителя ООО «С-Маркет» В.С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.О.Ю. к ООО «С-Маркет», ООО «Олми 2000» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ш.О.Ю. обратилась в суд к ООО «С-Маркет», ООО «Олми 2000» с иском о признании договора недействительным, указывая, что в феврале 2024 года ей стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Кунцевскаим районным судом <адрес> решении по делу №, которым в пользу ООО «С-Маркет» солидарно с Ш.О.Ю., Ш.М.В., ООО «Олми 2000» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2. 924.878,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.307.728,26 руб., а всего 5.232.607,10 руб. Основанием для солидарного взыскания с истца наряду с иными ответчиками послужил договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ш.О.Ю. приняла на себя ответственность перед ООО «С-Маркет» за неисполнение ООО «Олми 2000» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, данный договор поручительства она не подписывала и не знала о его существовании до получения соответствующей информации на госуслугах и ознакомления с опубликованным на сайте суда решением по делу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.О.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ш.О.Ю. и ее представитель С.Л.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что брак между Ш.О.Ю. и Ш.М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления супругов; в настоящее время Ш.М.В. имеет другую семью и преимущественно проживает в другом государстве, хотя регистрацию в РФ сохранил; истец никогда не занималась предпринимательской деятельностью и не выступала поручителем ни в каких коммерческих проектах.
Представитель ответчика ООО «С-Маркет» В.С.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее, как солидарного должника и поручителя, взыскана сумма долга по договору.
Ответчик ООО «Олми 2000» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, Ш.М.В. в судебное заседание не явился, обязанность его извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ООО «С-Маркет», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Олми 2000», Ш.О.Ю., Ш.М.В. солидарно в пользу ООО «С-Маркет» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2.924.878,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.307.728,26 руб., а всего взыскано 5.232.607,10 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Маркет» и ООО «Олми 2000» был заключен договор поставки №, во исполнение которого между ООО «С-Маркет» и Ш.О.Ю., Ш.М.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Маркет» и Ш.О.Ю. заключен договор поручительства № ДП, предметом которого является обязанность поручителя нести солидарную с ООО «Олми 2000» ответственность перед ООО «С-Маркет» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Олми 2000» обязательств в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО «Олми 2000» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор поручительства она не подписывала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», подписи от имени Ш.О.Ю. в договоре поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «С-Маркет» (кредитор) и Ш.О.Ю. (поручитель) (гражданское дел №, л.д. 146-148), расположенные под текстом каждого листа договора справа в графе «Поручитель_____/», а также втором листе договора в разделе № VIII «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Поручитель____», выполнены не самой Ш.О.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ш.О.Ю.
Доказательств того, что с условиями оспариваемого договора поручительства Ш.О.Ю. была ознакомлена и ей было известно о наличии данного договора поручительства и об объеме поручительства, суду не представлено. То обстоятельство, что Ш.О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще состояла в браке с Ш.М.В. само по себе не свидетельствует об обратном.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 3 года до вынесения решения <адрес> чудом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга) брак между Ш.О.Ю. и Ш.М.В. прекращен отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований законодательства указанный договор Ш.О.Ю. не подписывала и конклюдентные действия, свидетельствующие о желании вступить в правоотношения с ООО «С-Маркет» на изложенных в договоре поручительства условиях № ДП от ДД.ММ.ГГГГ не совершала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ш.О.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Маркет» (№) и Ш.О.Ю. (№).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева