Дело № 2-3-1/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 7 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.М., с участием помощника прокурора Параньгинского района Домрачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной доследственной проверки ГЭБ и ПК ОП №9 МО МВД России «Мари-Турекский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, а также в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. По материалам данной проверки установлено, что ФИО3 получил взятку в размере 2000 руб. путем перевода денежных средств на свой банковский счет за совершение заведомо незаконных действий, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, при проведении Сернурским межрайонным СО СУ СК России по Республике Марий Эл проверки установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, связанных с получением денежных средств от ответчика ФИО2 в размере 2000 руб. в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ вносил ложные сведения в табель учета отработанного времени об отбытии ответчиком ФИО2 в <данные изъяты> административного наказания в виде обязательных работ. Полагает, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – ответчика ФИО3 на его правопреемника - <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Параньгинского района исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменное мнение, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, считает, что ее отец ФИО3 не мог совершить какие-либо противоправные деяния. Просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, просил о рассмотрении дела без его участия, и без участия его представителя, с исковыми требованиями согласен, о чем представлено письменное заявление.

Суд, руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ; 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительнойможет быть предъявлено сторонойсделкиили иным лицом, указанным в законе. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительнаясделкане влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иныепоследствиянедействительностисделкине предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствиянарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, чтосделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечетпоследствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такойсделкесторонами, действовавшими умышленно, илиприменитьиныепоследствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «Оприменениисудами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качествесделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированысделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Дляприменениястатьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо установить, что цельсделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторонсделкидействовала умышленно. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч.3 ст.31 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением ГЭБи ПК ОП №9 МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статья 291.2 предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество.

По результатам проверки КУСП № установлено, что ФИО3 получил взятку в размере 2000 руб. путем перевода денежных средств на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

По результатам проведенной Следственным комитетом проверки по факту внесения <данные изъяты> ФИО3 заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени было установлено, что ФИО3., действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в получении от ФИО4 выгоды имущественного характера в виде взятки в размере 2000 рублей, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табель учета отработанного времени внес заведомо ложные сведения об отбытии ФИО2 обязательных работ, назначенных ему по постановлению мирового судьи.

В ходе данной проверки был опрошен ответчик ФИО3, который пояснил, он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были назначены обязательные работы. Он ФИО2 показал место его отработки, а именно ему необходимо было убрать траву возле ограждения кладбища <адрес>, так как ФИО2 было назначено 20 часов, и тот должен был отработать 5 дней. Отработав первый день, ФИО2 было необходимо уехать в г. Казань на работу. Сообщив об этом, ФИО2 у него спросил, как можно решить этот момент. Войдя в положение ФИО2, он разрешил ему уехать и сказал, чтобы ФИО2 скинул на его банковский счет деньги в размере 2000 рублей, отправил на ватсап номер банковской карты. Через некоторое время ФИО2 перевел на его банковский счет деньги, разделив на 1500 рублей и 500 рублей. Деньги данные он потратил на свои нужды, после чего составил табель учета рабочего времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сам подписав данные документы, отвез в ФССП по Параньгинскому району. После чего ФИО2 отрабатывать обязательные работы не приезжал.

Также в ходе данной проверки давал свои пояснения ответчик ФИО2, согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии №6 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции г. Казани Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный штраф в судебном участке №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ему назначили обязательные работы на срок 20 часов. В данном судебном заседании он присутствовал. После чего, взяв выписку в ФССП по Параньгинскому району, направился в <данные изъяты> и передал выписку <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 в данный период ему сообщил, что ему придется приехать и отрабатывать. В этот день ФИО2 не смог начать отрабатывать, так как ему необходимо было уехать в г. Казань. В тот период он работал у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, колотил поддоны. Он предупредил ФИО3, что он приедет в выходной день, чтобы отработать. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы отработать назначенные обязательные работы и позвонил ФИО3 В этот период ФИО3 находился на рыбалке. По телефону ФИО3 сообщил ему, что необходимо убрать заросшую траву возле ограждения кладбища <адрес>. После чего он приступил к работе. Отработав 4-5 часов, он позвонил ФИО3 и сообщил, что почистил одну сторону. На что ФИО3 ему ответил, что ему необходимо отработать еще 4 дня. В ответ он сказал, что не может, так как ему необходимо уехать в г. Казань на работу и можно ли решить этот вопрос. На что ФИО3 ответил «решим» и положил трубку. Через некоторое время ФИО3 связался с ним через приложение Ватсап и сообщил, что ему необходимо перечислить на его (ФИО3) банковский счет деньги в размере 2000 рублей, после чего отрабатывать остальные дни ему будет не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же отправил на банковский счет ФИО3 деньги в размере 1500 рублей, предупредив, что остальная сумма будет отправлена позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО3 остальную сумму в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обязательные работы не отрабатывал, так как находился на рабочем месте в г. Казань.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 292 УК РФ было отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств суд находит установленным факт совершения сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 Суд квалифицирует данную сделку в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В ходе совершения данной сделки ФИО3 была получена денежная сумма в размере 2000 руб. Данная сделка являетсянедействительнойв силу ее ничтожности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальныхсделок(определения от 23 октября 2014 года№2460-О, от 24 ноября 2016года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершениясделки(определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что единственным наследником умершего ФИО3 является его <данные изъяты> ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации полученную денежную сумму в размере 2000 руб.

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требования истцом не пропущен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку органы прокуратуры стороной сделки не являлись, о заключении и исполнении данной сделки они узнали с момента вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ФИО1, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств в размере 2000 рублей ФИО3 от ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с наследника ФИО3 - ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 2000 рублей, обратив ее в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район Республики Марий Эл» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года