Дело № 2-1961/2025

УИД № **RS0007-01-2025-0012944-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ершовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Сибирь» с требованиями о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение, в соответствии с которым на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу ...А. Апелляционным определением Кемеровского областного суда **.**,** была рассмотрена апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» на указанное решение, которое оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда ... от **.**,** вступило в законную силу **.**,**, следовательно, ПАО «Россети Сибирь» должны были исполнить решение суда до **.**,**. Однако на **.**,** решение не исполнено, в связи с чем, истцом направлен исполнительный лист на принудительное исполнение в Кош-Агачское отделение службы судебных приставов. **.**,** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней. Однако на момент подачи иска в суд решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Таким образом, ответчик нарушил установленный срок на осуществление технологического присоединения более чем на два года, в связи с чем у истца отсутствует возможность более двух лет использования электроэнергии на своем земельном участке и внутри дома, истец вынужден использовать генератор на дизельном топливе, что увеличивает ежемесячные расходы на пребывание в доме. Считает, что размер неустойки должен быть исчислен из расчета за 1 день – 500 рублей, что в общем составляет за 195 дней просрочки – 97500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с **.**,** по **.**,** в размере 97500 рублей, неустойку за неисполнение решения суда, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, полагают требования истца необоснованными, решение суда исполнено частично, разработан рабочий проект осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, указывает на завышенный размер неустойки.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от **.**,** № **-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда ... **.**,** постановлено: «Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ....

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 69093,75 рублей, из которых 41062,5 рублей-неустойка, 5000 рублей– компенсация морального вреда, 23031,25 рублей – штраф.

В остальной части в иске – отказать.» (л.д.9-11).

На данное решение ПАО «Россети Сибирь» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения (л.д.5-8).

Таким образом решение Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу вступило в законную силу **.**,**.

Поскольку в решении суда установлена обязанность ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ..., следовательно трех месячный срок истекает **.**,**.

В связи с неисполнением решения в установленный срок, истцом был получен исполнительный лист ФС № ** по делу № ** для принудительного исполнения судебного решения (л.д.14-17).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ПАО «Россети Сибирь», на основании исполнительного листа ФС № **, выданного на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** (л.д.12-13)

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ... отделения судебный приставов УФССП по ..., возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», на основании исполнительного листа ФС № **, выданного на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № **, которое в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено (л.д. 45-46)

Истец в иске просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда, исходя из расчета один день – 500 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 97500 рублей, а также неустойку начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Исследовав материалы дела, судом в ходе рассмотрения настоящего иска установлен факт неисполнения должником судебного решения от **.**,**, длительность его неисполнения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе в какой-то его части, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение обязательства технологического присоединения, определив размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом суд полагает, что неустойка должна быть взыскана со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения судебного решения суда от **.**,**, из расчета один день равен 500 рублей.

Определяя период, с которого подлежит взысканию неустойка – момент вступления решения суда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в данной части поступили письменные возражения относительно установления неустойки в размере 500 рублей в день, ссылаясь на судебную практику и частичное исполнение решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от **.**,** № **, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом, в случае если должником является юридическое лицо, снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки, ответчик формально привел содержание правовых норм и разъяснений по их применению. При этом ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойке и позволяющие существенно уменьшить ее размер. Ссылка в отзыве на судебную практику правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы ходатайства не подкреплены какими-либо доказательствами, подтверждающими взаимосвязь неисполнения ответчиком обязательства по своевременному исполнению судебного решения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу в пользу истца с ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 23 031,25 рублей.

При таких данных, суд не усматривает оснований для его взыскания по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № **, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь» исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети-Сибирь» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Россети-Сибирь» о защите прав потребителя в части исполнения возложенной решением суда обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ....

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Россети-Сибирь» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать ПАО «Россети-Сибирь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025