Дело № 2-306/2026 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, Дудки С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Дудке <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к Дудке С.Н. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на неопределенный срок. В аренду предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего арендованный автомобиль получил повреждения. Поврежденное транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 399 500 рублей. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае простоя автомобиля по причине его восстановления (ремонта), произошедшего в результате действий (бездействия) арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 рублей в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составил 384 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с Дудки С.Н. компенсацию ущерба в размере 399 500 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 488 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, на вопросы суда пояснил, что страхование автомобиля предусматривает страховым случаем полную гибель автомобиля, повреждения не покрываются страхованием. Также сообщил, что на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт повреждения автомобиля по его вине, однако полагал сумму штрафа завышенной, также выразил несогласие с суммой оплаты услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Дудку С.Н., изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 7.6 договора аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Батайском городском суде Ростовской области.
В связи с изложенным настоящее исковое заявление принято к производству Батайского городского суда Ростовской области.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 27-33).
Согласно п. 1.2 договора в аренду предоставляется транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В договоре стороны подтверждают, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача транспортного средства арендатору Дудке С.Н. в технически исправном состоянии.
Пунктом 3.4.9 согласовано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, комплектации и комплектности, в котором он его получил, без повреждений и без неисправностей, с учетом нормального износа, а также вернуть все принадлежности и документы, полученные от арендодателя, по акту.
В соответствии с п. 5.4 договора арендатор возмещает вред, причиненный транспортному средству в результате его эксплуатации, в полном объеме, без учета износа необходимых для восстановления изделий и комплектующих.
Как следует из представленного в материалы дела акта возврата арендованного транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возвращен в поврежденном состоянии (л.д. 34-35).
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, составляет 399 500 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.
Ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта.
Судом неоднократно ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в частности, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ля проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
При этом ответчик отказался от заявления таких ходатайств, о чем указано в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, доказательств более экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства со стороны ответчика также суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда Дудки С.Н. в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 399 500 рублей.
В соответствии с п. 5.8 договора аренды транспортного средства в случае простоя автомобиля по причине его восстановления (ремонта), произошедшего в результате действий (бездействия) арендатора (например: дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора или повреждения автомобиля в результате непроявленной должной осмотрительности) арендатор уплачивает штраф за простой автомобиля в размере 3 000 рублей в сутки.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 384 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно п. 4.1 арендная плата составляет 2 000 рублей в день, график шесть дней в неделю.
Таким образом, за неделю арендная плата составляет 12 000 рублей.
Судом отмечается, что условия договора фактически устанавливают обязанность арендатора использовать шесть дней в неделю транспортное средство для осуществления деятельности арендатора в такси (п. 1.6 договора).
При этом в случае осуществления указанной деятельности неизбежно происходит амортизация автомобиля, его износ.
Представитель истца не смог обосновать суду сумму установленного штрафа, превышающего арендную плату, при том условии, что при простое автомобиля дальнейший его износ не происходит.
Также судом отмечено, что истец ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
При осуществлении такого рода предпринимательской деятельности, которая по своей правой природе является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку указанный в исковом заявлении автомобиль используется истцом в осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения арендной платы, столь длительное бездействие по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о заинтересованности истца в получении штрафных санкций как способа обогащения.
На основании совокупности всех изложенных положений суд приходит к выводу, что размер штрафа является необоснованным и не соответствующим нарушению права. При этом соразмерным размером штрафа, по мнению суда, является сумма 1 500 рублей в сутки.
При этом достаточным сроком для осуществления ремонта является срок продолжительностью два месяца.
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в том числе путем подготовки необходимых ходатайств, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено возражение относительно размера представительских расходов.
Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.
В рамках настоящего дело проведены три судебных заседания. При этом отложения судебных заседаний связаны с неполным предоставлением искового материала со стороны представителя истца.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Дудке <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дудки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 399 500 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 812 рублей, а всего взыскать 542 312 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.