Решение по делу № 2-32/2025 от 30.05.2025 - о признании завещания недействительным, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

УИД: 50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, который при жизни состоял в отношениях с ФИО2. В период отношений у наследодателя и ФИО2 родилась дочь – ФИО3. При открытии наследственного дела № истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ которые было заверено нотариусом <адрес> ФИО5 Из содержания завещания следует, что наследодатель завещал ФИО4 все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. О наличии правомерных оснований побудивших наследодателя сделать распоряжение о завещании на имя ответчика при наличии наследников первой очереди, находящихся на его иждивении (не только дочь-инвалид, но и мать пенсионерка) истцу неизвестно. Ответчик не входит в круг родственников наследодателя. О наличии каких-либо отношений между наследодателем и ответчиком, в связи с которыми наследодатель мог бы, действуя в здравом уме и понимая в полной мере юридически значимые последствия составления завещания сделать в пользу ответчика оспариваемое распоряжение, истцу неизвестно. Истец является наследником первой очереди – родной дочерью наследодателя и на период составления спорного завещания находилась на иждивении наследодателя. Истец является инвалидом второй группы. Также истцу известно, что наследодатель страдал от туберкулеза, имел заболевания неврологического характера, в связи с чем состоял на учете в ПНД № <адрес>, перенес ковид, злоупотреблял спиртными напитками. По причине наличия вышеуказанных заболеваний, наследодатель принимал различные сильнодействующие препараты и лекарственные средства. По утверждению истца, наследодатель на момент составления спорного завещания не мог понимать и осознавать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и объективно оценивать окружающую реальность, был легко внушаемым.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать завещание № <адрес>3 составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 – недействительным.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является племянником умершего ФИО1 и на протяжении восьми лет заботился и помогал ему, осуществлял его похороны, при этом ФИО3 не оказывала помощи и участия в похоронах не принимала, на похороны и поминки не явилась и вплоть до обращения к нотариусу никак себя не проявляла и не давала о себе знать. По утверждению ФИО4, ФИО3 в период жизни наследодателя будучи дееспособной, никакой помощи ФИО1 не оказывала, в то время как он в ней остро нуждался, поскольку являлся инвалидом второй группы, ему требовалась постоянная помощь.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, составленную по заказу истца Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на выводы экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, в которой специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» указали на то, что методика проведения исследования не является полной, всесторонней и объективной, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Полагает, что эксперты не привели достаточных доводов о вменяемости ФИО4, который в момент составления завещания не мог в силу заболеваний отвечать за свои действия, в связи с чем, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя ФИО10, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая выводы судебной экспертизы. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, просила признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позиции относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем МФЦ предоставлении государственных услуг района Рязанский составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IХ-МЮ №.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО11 к имуществу умершего ФИО1, следует, что при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 на имя ФИО4 удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2021-1-1145.

Истцом ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, оспаривается завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ответчика ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 1131 ГК РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 не мог понимать и осознавать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и объективно оценивать окружающую реальность, был легко внушаемым.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При обращении в суд от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанным заболеваниями (Fo6.828). Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО1 психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями) не сопровождалось выраженным интеллектуально - мнеститечским снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение свои действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела не выявляет у ФИО1 признаков какого-либо психологического юридически значимого состояния на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы повлиять на принятие им самостоятельного решения и его поведение. Таких индивидуально-психологических характеристик, как зависимость и повышенная внушаемость, у ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы истцом, в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная Некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов».

Согласно указанной рецензии, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует. Также, экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела и медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения экспертов подробно мотивированы, обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение комиссии экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы комиссии экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленное стороной истца в суд заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и является ненадлежащим доказательством, т.к. выполнено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, которое провело исследование без учета материалов дела и медицинской документации, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению.

Более того, несогласие истца с выводами представленными ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 являющейся матерью истца, следует, что при жизни у ФИО1 имелся ряд заболеваний, в том числе наркотическая и алкогольная зависимость. Дочь ФИО1 – ФИО3 имеет психические заболевания и является инвалидом, полагает, что заболевание наследственное. С ответчиком ФИО4 не знакома, о составленном завещании и она и дочь узнали только при обращении к нотариусу. Связь с ФИО1 при его жизни ФИО12 и ФИО3 поддерживали по телефону, он в течение 10 лет навещал и всячески поддерживал дочь.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что приходится супругой ответчика ФИО4, умерший ФИО1 является дядей ответчика, при жизни они состояли в хороших родственных отношениях, часто общались, встречались на праздниках и отрицала наличие алкогольной или наркотической зависимости у ФИО1 Также ФИО13 сообщила, что у ФИО1 проблемы со здоровьем действительно имелись, но они не были связаны с наркотической или алкогольной зависимостью, он не мог самостоятельно передвигаться без чей-либо помощи. При общении с ФИО1 он негативно отзывался о дочери и её матери, так как они не участвовали в его жизни, не виделись с ними и не помогали.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что приходится братом супруги ответчика ФИО4, сообщил, что ФИО1 при жизни не употреблял алкоголь и наркотические вещества. Также указал на наличие у ФИО1 проблем со здоровьем и инвалидности, но психических отклонений у него не наблюдал. ФИО14 пояснил, что с ФИО1 состоял в дружеских отношениях, часто навещал его, помогал с техническими вопросами, поскольку тот вел свою страницу в интернете, где рассказывал о своих увлечениях. Также отметил, что ФИО1 обладал хорошей памятью, был творческим человеком и с ФИО14 общались на темы кинофильмов, музыки и разных литературных произведений.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО15 показала, что при жизни ФИО1 был очень коммуникабельным, умным, талантливым и творческим человеком, мог поддержать разговоры о политике. Также указала на наличие заболеваний у ФИО1, в связи с которым он не мог самостоятельно передвигаться, он не использовал инвалидную коляску, поскольку стыдился своей инвалидности, в связи с чем он практически не выходил из дома, в основном проводил время за компьютером, вел свою страницу в интернете, где часто делился своими произведениями.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и со всеми материалами дела.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части наличия у ФИО1 заболевания в виде наркотической и алкогольной зависимости, поскольку данное опровергается материалами дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения РФ, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение свои действий и руководить ими. Спорное завещание было составлено в письменной форме надлежащим образом, оно было записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание статей 1130 и 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

Оформив завещание, лично подписав его, ФИО1 тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке на наследование своего имущества ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления оспариваемого завещания, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований считать оспариваемое завещание недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а потому суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, в том числе нотариуса, удостоверившего завещание, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 недействительным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из доводов встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, ФИО3 не может быть признана достойным наследником и должна быть отстранена от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, поскольку справку МСЭ об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила по истечению 4-х дней после составления завещания, что говорит об ее осведомленности о наличии завещания на имя ФИО4 Полагает, что ФИО3 умышленно получила инвалидность для получения обязательной доли в наследственном имуществе и уменьшения доли наследника по завещанию. Кроме того, в период жизни наследодателя будучи дееспособной, помощи ФИО1 не оказывала, участия в похоронах не принимала, что также свидетельствует об уклонении от обязанностей наследника и указывает только на заинтересованность в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГУ РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При решении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует иметь в виду, что: действия наследника должны быть противоправными в отношении наследодателя или других наследников; действия должны быть умышленными в отношении наследодателя или других наследников; с помощью этих действий наследник способствовал призванию его или других лиц к наследованию или увеличению его доли или доли других лиц в наследстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суду стороной ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) не представлено.

Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) совершены умышленные противоправные действия, направленные против жизни или здоровья наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала, либо пыталась способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Справка об инвалидности, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена в зависимость от даты составления завещания, поскольку выдана последней на основании медико-социальной экспертизы с учетом установленного заболевания, которое в судебном заседании оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО4 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения последней от наследования имущества оставшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило