Дело № 66RS0007-01-2022-004249-74
Производство № 2-3918/2022
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021 между истцом и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд KUGA», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 881 000 руб. В этот же день между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму 881 000 руб. на срок не более 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки «Форд KUGA», идентификационный номер (VIN) №. Также 31.08.2021 между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость которой составила 260 000 руб., оплаченных в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 07.09.2021 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Юридический партнер» с уведомлением о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии № от 31.08.2021 и требованием вернуть 260 000 руб. Ответчик отказался возвращать истцу полученные денежные средства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском. Поскольку фактически договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения к Общим условиям договора, размещенным на сайте ответчика, полагает, что включение ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, просит признать недействительным условие, содержащееся в заявлении о предоставлении независимой гарантии № от 31.08.2021, об установлении территориальной подсудности по спорам с ответчиком ООО «Юридический партнер», вытекающим из договора предоставления независимой гарантии, по месту нахождения ответчика, а именно в Балашихинском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 90-92), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении независимой гарантии на изложенных в нем условиях. Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление ФИО1 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору. Указано, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлась заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получила обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Оплата суммы за получение обеспечения обязательства не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 1.5 Общих условий, так как ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
13.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от 31.08.2021, заключенному с ПАО «РГС Банк», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 881 800 руб. под 14,4% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-23).
В день заключения кредитного договора 31.08.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 260 000 руб., срок действия – с 31.08.2021 по 31.08.2026, денежная сумма, подлежащая выплате – четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 20 701 руб. каждый.
Денежные средства в размере 260 000 руб. переведены на счет ИП ФИО3 (л.д. 22) на основании агентского договора от 09.06.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО3 (л.д. 79-84).
07.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 27).
Ответом на заявление от 07.09.2021 (л.д. 28-29) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ответчик ссылается на пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, а также на пункт 5.2, согласно которому отказ должника от договора после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (л.д. 93-94).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 31.08.2021, в связи с чем, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 31.08.2021, в размере 260 000 руб., подлежат удовлетворению.
С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включение в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора в Балашихинском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области также ущемляет права потребителя, в связи с чем п. 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от 31.08.2021 является недействительным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Юридический партнер», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 130 000 руб. (260 000 руб.*50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.06.2022 (л.д. 32), чеком от 04.06.2022 (л.д. 33).
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от 31.08.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 260 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская