Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Брейтово 23 сентября 2025 г.
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
при секретаре Чекмаревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, занятый землями водного фонда – Рыбинского водохранилища и 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, занятый землями водного фонда – р. Кудаша и 20-метровой береговой полосой р. Кудаша,
установил:
Заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1. С учетом уточнения требований (т. №) просит суд признать недействительными и обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части местоположения границ земельных участков занятых землями водного фонда Рыбинского водохранилища и р. Кудаша, и 20 метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища и р. Кудаша, и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в части местоположения границ земельных участков, занятых землями водного фонда – Рыбинского водохранилища и р. Кудаша и 20 метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища и р. Кудаша. В исковом заявлении прокурором приведены координаты указанных частей земельных участков.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на проведенное с привлечением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>Т.В.С.выездное обследование вышеуказанных земельных участков, в ходе которого было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично находятся на землях береговой полосы и землях водного фонда, в связи с чем не могут находиться в частной собственности.
В судебном заседании и.о. прокурора Помещиков С.А. требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что положения о сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку прокурор обратился в суд о защите публичных интересов Российской Федерации и её экономического суверенитета. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, каковыми являются интересы государства.
Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В представленных на иск возражениях ответчик указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № общедоступны. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение № о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Благоустройство земельного участка с кадастровым № Брейтовского района Ярославской области», то есть до подачи искового заявления, велась работа по приведению участка и прилегающей территории, в надлежащий вид в соответствии с Земельным и Водным кодексами. После согласования работ планируется повести уточнение местоположения береговой линии, на основании Правил определения местоположения береговой линии водного объекта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 29 апреля 2016 года. Часть 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку участки покупались у СПК, а не приватизировались. На основании статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ имеют обременение, что указано в выписке из ЕГРН, но статья 56 Земельного Кодекса Российской Федерации накладывает обременение, а не запрет на его использование и изъятие (т. №). Также ответчик указывает, что прокуратурой пропущен срок исковой данности для обращения в суд с данным иском, поскольку земельный участок, из которого были образованы его участки, был передан в собственность СПК в ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (т. №).
Представитель ответчика Управление Росреестра по Ярославской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Третьи лица - администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области, администрация Гореловского сельского поселения Ярославской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Филиал «Верхне-Волжскводхоз», Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Брейтовского района Ярославской области проведена проверка о нарушении береговой полосы Рыбинского водохранилища и р. Кудаша, в ходе которой установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена в водоохранной зоне, береговой полосе и акваторииреки Кудаша и Рыбинского водохранилища, о чем составлена справка (т. №).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные (т. №).
Указанный земельный участок ФИО1 приобрел уСПК колхоз Имени Ленина, а СПК участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Брейтовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №.
Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т. №).
Указанный земельный участок ФИО1 приобрел уСПК колхоз Имени Ленина, а СПК участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Брейтовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером №, а тот из земельного участка №.
Ответчиком представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок был предложен для приобретения Министерству имущественных и земельных отношений, также было указано, что в случае отказа от приобретения участка Министерством он будет продан третьим лицам. Возражений на продажу земельного участка третьим лицам от Министерства не поступило (т. №).
Из пояснений ответчика, а также письменных материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО1. в тех границах и в том виде, которые существовали на момент обращения прокурора с настоящим иском. Возражений истца в этой части, равно как и доказательств обратному – суду не представлено. Спорные земельные участки были образованы СПК из одного многоконтурного участка, предоставленного колхозу в собственность при перераспределении земель в ДД.ММ.ГГГГ, при этом за границы первоначального участка СПК при образовании новых участков, в том числе и спорных, не выходил.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент формирования и предоставления в собственность ответчика земельных участков отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров. Данная норма впервые закреплена в Водном кодексе РФ (ч. 6 ст. 6), вступившим в силу 01.01.2007 года, то есть после того, как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и после того, как предыдущий собственникСПК колхоз им. Ленина приобрел право собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.
В силу ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты, препятствующие свободному доступу граждан к реке Кудаша и Рыбинскому водохранилищу (т. №).
Водный кодекс РФ устанавливает, что в федеральной собственности находятся только водные объекты (ч. 1 ст. 8). В свою очередь водные объекты в соответствии с ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ подразделяются на поверхностные и подземные, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности, реки и водохранилища.
Река Кудаша и Рыбинское водохранилище являются поверхностными водными объектами.
В ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ указано, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, при этом ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что береговая линия является границей водного объекта. Частью 6 ст. 6 ВК РФ определено, что береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта.
Таким образом, исходя из толкования ст. 5 и ст. 6 Водного кодекса РФ водный объект ограничен береговой линией, и береговая полоса не является составной частью водного объекта.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии рек, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
При этом законодатель не изымает водоохранные зоны из оборота и не признает эти территории исключительной собственностью Российской Федерации.
Доказательств нарушения ответчиком требований специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны, включая прибрежную защитную полосу, истцом не представлено.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что земельный участок, из которого в последствие были образованы спорные земельные участки, был предоставлен главой администрации Брейтовского муниципального района в собственностьСПК в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельные участки, из которых были выделены спорные земельные участки, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента информация о наличии спорных объектов приобрела общедоступный характер (т. №).
Прокурор Брейтовского района Ярославской области обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 года № 12-П, от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П, определение от 03.11.2006 года № 445-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные прокурором требования не относятся к требованиям, содержащимся в перечне, указанном в ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт: №) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда Рыбинского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.м., признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда – Рыбинского водохранилища и 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда р. Кудаша, площадью <данные изъяты> кв.м., и в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой р. Кудаша площадью <данные изъяты> кв.м. и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда – р. Кудаша и 20-метровой береговой полосой р. Кудаша, отказать.
Принятые определениями судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.
Судья Т.С. Ухова