78RS 0001-01-2022-003797-90

Дело № 2-4280/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Басфор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 574249 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом ко взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24.03.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № XXX по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Сестрорецк Таможенная дорога дом 11 корп. 1 стр. 5 площадью 49 кв.м.. Стоимость помещения согласована сторонами в размере 5206250 руб. В течение 40 дней после государственной регистрации права собственности ответчик обязался заключить основной договор. Право собственности на нежилое помещение ответчиком зарегистрировано 31.10.2018 года. Таким образом, в срок до 31.10.2018 года Продавец обязан был обратиться к покупателям и заключить с ними Основной договор купли-продажи нежилого помещения. Вместе с тем, в нарушении п.3.1.4, договора XXX от 24.03.2018 года продавцом не была исполнена обязанность об обеспечении Покупателей информацией о факте государственной регистрации права собственности, кроме того Продавец уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи. С целью защиты своих прав Покупатели обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании предварительного договора № 24/03/2018-Д-19-82 купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2018 года основным договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также о признании права собственности на соответствующее помещение. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, предварительный договор купли-продажи XXX от 24.03.2018 года был признан основным договором купли-продажи, за истцом признано право собственности на нежилое помещение. Судебное решение вступило в законную силу 26.12.2021 года.

В соответствии с п. 5.2.3. договора № 24/03/2018-Д-19-82 от 24.03.2018 года в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 5.6 настоящего Предварительного договора, продавец обязуется выплатить по требованию Покупателей пени в размере 0,01 % от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего Предварительного договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы указанной в пункте 2.1 настоящего Предварительного договора, но не более суммы, уплаченной за счет собственных средств Покупателей.

Ссылаясь на данное положение договора, истец просит взыскать неустойку в размере 574249 рублей 38 копеек за 1103 дня просрочки – с 27.12.2018 года по 28.12.2021 года, указывая, что она не превышает 15% стоимости помещения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов следует, что 24.12.2018 меду ООО «Басфор» и ФИО1 заключен предварительный договор № 24/0/2018-Д-19-82 купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.1.1. предварительного договора предметом основного договора является нежилое помещение № 305, расположенное по адресу: Сестрорецк Таможенная дорога дом 11 корп. 1 стр. 5 на 3 этаже площадью 49 кв.м.

На основании п.1.3. предварительного договора стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном настоящим Предварительным договором заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 2.1 предварительного договора цена нежилого помещения по основному договору составляет 5206250 руб., оплата по договору указана в п. 2.2 вышеуказанного договора.

Истцом оплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 4.1. предварительного договора нежилое помещение может быть передано покупателю в фактическое пользование до момента заключения основного договора при условии полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 настоящего предварительного договора. Нежилое помещение передается покупателю по акту приема передачи нежилого помещения.

24.04.2018 года помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 года по делу № 2-739/2021 предварительный договор купли-продажи XXX нежилого помещения XXX, расположенного по адресу: ..., заключенный 24.03.2018 года между ООО «Басфор» и ФИО1 признан основным договором купли-продажи, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. (л.д. 30-34)

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2021г.

В соответствии с п.5.2.3 Предварительного договора в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по заключению основного договора, что влечет для него обязанность по осуществлению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

К спорным правоотношениям в части применения мер ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ, поскольку указанная норма является специальной.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанных условий договора, которые в силу специфики рассматриваемых правоотношений, предусматривают не только гражданско-правовую обязанность сторон заключить в установленный срок основной договор, но и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, размер договорной неустойки за неисполнение указанных обязанностей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному арифметически правильным, составляет 574249,38 руб.( 5206250*1103 дня *0,1%)

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть цену договора, отсутствие у истца неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что истец пользуется нежилым помещением в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд полагает возможным применить в данным спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 152500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы в размере 45000 руб. В подтверждении несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021г. Предметом договора является подготовка и отправление претензии, подготовка и составление иска.

Учитывая, что представителем услуги оказаны, истцом понесены расходы в сумме 45000 рублей, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8943 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАСФОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «БАСФОР» в доход бюджета госпошлину в размере 8943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд в течение месяца.

Судья: Дугина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.