Дело № 2- 1809/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-000823-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего н основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.08.2018 г. он являлся должником ответчика по кредитному договору <***> от 21.12.2011 г., заключенному с ОАО «Нордеа Банк», согласно которому ПАО «Совкомбанк» передал ему права требования, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи предусмотренные кредитным договором в общей сумме 947850,01 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 21.08.2018 г. он являлся должником ответчика по кредитному договору <***> от 07.07.2011 заключенному с ОАО «Нордеа Банк», согласно которому ПАО «Совкомбанк» передал ему права требования, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи предусмотренные кредитным договором в общей сумме 1067029,83 рублей. 05.07.2017 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по которому 13.07.2018 года имущество в виде автомобиля марки Фалькваген Туарег государственный регистрационный знак <***> передано представителю ПАО «Совкомбанк». ФИО3 стал правопреемником по делу 12.12.2018 года. С 10.12.2018 года ФИО3 стал пользоваться указанным имуществом, нарушая правила дорожного движения, осознавая, что причиняет вред номинальному собственнику, в виде штрафов за несоблюдение ПДД, которые выписывались на его имя. 31.07.2015 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по которому 05.06.2017 года имущество наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия на автомобиль марки Ауди Q 7 государственный регистрационный знак <***>. 25.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий и передача на ответственное хранение ФИО3 указанного ТС. ФИО3 стал правопреемником по делу 19.12.2018. С 28.12.2018 года ФИО3 стал пользоваться указанным имуществом, нарушая правила дорожного движения, осознавая, что причиняет вред номинальному собственнику, в виде штрафов за несоблюдение ПДД, которые выписывались на его имя. В отношении него, как номинального собственника указанных ТС было вынесено 154 постановлений об административных правонарушениях с наложением штрафов за нарушение ПДД в регионах России, которые он был вынужден обжаловать, воспользовавшись услугами юриста. Также он произвел оплату юриста за обжалование каждого постановления в размере 1500 рублей, а всего 231000 рублей (1500*154). Кроме этого, часть решений по жалобам он обжаловал путем подачи частных жалоб, стоимость одной жалобы составила 1000 рублей, а всего 48000 рублей (1000*48). А всего им понесены убытки в размере 279000 рублей (231000+48000). За подготовку документов и подачу указанного искового заявления истцом оплачено юристу 15000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3, УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки в размере 279 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3, УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки в размере 280 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей, почтовые расходы в размере 9 506 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить к заявленным ответчикам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица УФСПП России, Министерство Финансов РФ, МВД РФ, МВД по Волгоградской области, МВД по Ульяновской области, МВД по Краснодарскому краю, МВД республики Татарстан, МВД республики Адыгея в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №.36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.08.2018 г. ПАО «Совкомбанк» уступило ФИО3 право требования по кредитному договору <***> от 21.12.2011 г., заключенному между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1 По указанному договору ПАО «Совкомбанк» передал права требования, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи предусмотренные кредитным договором в общей сумме 947850,01 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.08.2018 г. ПАО «Совкомбанк» уступило ФИО3 право требования по кредитному договору <***> от 07.07.2011 заключенному между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1 По указанному договору ПАО «Совкомбанк» передал ему права требования, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате платежи предусмотренные кредитным договором в общей сумме 1067029,83 рублей.

05.07.2017 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по которому 13.07.2018 года имущество в виде автомобиля марки Фолькваген Туарег государственный регистрационный знак <***> передано представителю ПАО «Совкомбанк».

ФИО3 стал правопреемником по делу 12.12.2018 года. С 10.12.2018 года ФИО3 стал пользоваться указанным имуществом.

31.07.2015 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по которому 05.06.2017 года имущество наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия на автомобиль марки Ауди Q 7 государственный регистрационный знак <***>.

25.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий и передача на ответственное хранение ФИО3 указанного ТС.

ФИО3 стал правопреемником по делу 19.12.2018.

В отношении ФИО1, как номинального собственника указанных ТС в период с декабря 2018 года по май 2019 году было вынесено 154 постановлений об административных правонарушениях с наложением штрафов за нарушение ПДД в г. Волгоград и Волгоградской области, а также в республике Татарстан, республике Адыгея, Краснодарском крае, Ульяновской области, которые в судебном порядке были оспорены и отменены, производства по делам об административным правонарушениям прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями жалоб на постановления об административных правонарушениях, судебными актами (т.1 л.д.146-245, т.2 л.д.1-201).

11.01.2019 года ФИО1 заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг согласно которому стоимость работ по написанию и подготовке жало на постановления об административных правонарушениях вынесенных в отношении ФИО1 по транспортным средствам, выбывшим из его владения Фолькваген Туарег государственный регистрационный знак <***> и Ауди Q 7 государственный регистрационный знак <***>, составила 2000 рублей за одну жалобу на одно постановление об административном правонарушении.

31.01.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 126 000 рублей (63*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

28.02.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 78 000 рублей (39*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

31.03.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 96 000 рублей (48*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

30.04.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 4 000 рублей (2*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

31.05.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 2 000 рублей (1*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

30.06.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 2 000 рублей (1*2000). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

15 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по написанию и подготовке частных жалоб на решения, определения судов по жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенных в отношении ФИО1 по транспортным средствам, выбывшим из его владения Фолькваген Туарег государственный регистрационный знак <***> и Ауди Q 7 государственный регистрационный знак <***>, составила 2 000 рублей, стоимость за одно решение, определение судов по жалобам на постановления об административных правонарушениях составила 1 500 рублей.

31.03.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 21000 рублей (14*1500). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

30.04.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 30000 рублей (20*1500). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

31.05.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 18 рублей (12*1500). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

30.06.2019 составлен акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 3000 рублей (2*1500). Финансовых и иных претензий стороны не имеют.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Фолькваген Туарег государственный регистрационный знак <***> с 26.01.2021 года на основании договора купли продажи принадлежит ФИО9.

Как установлено ранее МВД по г. Волгограду, МВД Волгоградской области, а также в МВД республики Татарстан, МВД республики Адыгея, МВД по Краснодарскому краю, МВД Ульяновской области отношении ФИО1, как номинального собственника транспортных средств были вынесены постановления об административных правонарушениях с наложением штрафов за нарушение ПДД всего в количестве 154 постановления.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

Следовательно, ответчиком по данном спору должен выступать орган принявший обжалуемый акт.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов заявлено к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Стороной истца ходатайств суду о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, напротив представитель истца настаивал на требованиях к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области.

Поскольку исковое заявление ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику, то правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина