Дело № 2а-1387/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006565-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 0 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в банковские учреждения, в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить место нахождения должника и его имущества объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № 0 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, сведения в отношении должника не запрашиваются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана. Начальник отделения допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 23.11.2023 в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 14 716,05 руб. в пользу АО «МКК УФ».

Согласно сведениям по исполнительному производству 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, а также в различные банки. 03.06.2024 были направлены повторные запросы в банки о наличии банковских счетов у должника.

Постановлениями от 24 и 29 ноября 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

14.03.2024 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлениями от 20.03.2024 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением от 26.07.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям АИС ФССП России и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю почтой и получены 21.10.2024.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО2 не в полной мере осуществлялись действия для исполнения исполнительного документа: не были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, не проверено наличие у должника недвижимого и движимого имущества, имущественных прав, не осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом об окончании исполнительного производства взыскатель был уведомлен уже после возбуждения настоящего административного дела в суде, в связи с чем суд полагает, что срок оспаривания бездействия по исполнительному производству административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Сторонами не было приставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях временно исполняющим обязанности начальника отделения ФИО1 своих обязанностей. Жалоб в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя административный истец не подавал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 0

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание АО «МКК УФ», что в силу положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО2, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительных действий и непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № 0, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.