Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022
Дело № 2-722/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001147-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Мончегорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Вайкис» (далее ООО «Вайкис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Мончегорского городского суда от в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1387915 рублей 83 копейки и судебные расходы в сумме 15 140 рублей. Решение вступило в законную силу , однако до настоящего времени должником не исполнено. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ООО «Вайкис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 81876 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2656 рублей 31 копейку.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы ответчика, который полагает взыскателя обязанным принять исполнение недвижимым имуществом – несостоятельны. Цена объектов необоснованно занижена, а имеющиеся заключения об оценке имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обжалуются в судебном порядке.
Представитель ответчика - ООО «Вайкис», ФИО3 иск не признал, переставил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что по мнению ответчика Общество не должно нести ответственность за действия кредитора ФИО1, отказавшегося принять надлежащее исполнение должником в виде принятия объекта недвижимости в счет погашения задолженности.
Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошло и рассматриваемое обязательство, был наложен арест на 2/3 доли помещений, принадлежащих ООО «Вайкис» на 3-м этаже здания по адресу: . Рыночная стоимость 2/3 доли этих помещений определена судебной экспертизой в размере 9 160 000 рублей. В ходе исполнительных действий арестованное имущество, до его передачи на торги, было предложено передать ФИО1 в счет погашения задолженности, тогда как долг Общества перед истцом в общей сумме составляет около 6 000 000 рублей, однако последний отказался от его принятия.
Считает, что истец намеренно не принимает имущество, несмотря на неоднократные предложения, в том числе с учетом снижения рыночной стоимости доли ООО «Вайкис», тем самым затягивая процедуру погашения Обществом имеющейся задолженности. При этом ФИО1 известно об отсутствии у ответчика иной возможности погасить задолженность, кроме как передав взыскателю доли в праве собственности на объект недвижимости.
Приводит довод о том, что взыскатель злоупотребляет правом, желая максимально увеличить имеющийся долг ООО «Вайкис» перед ним, в связи с чем вина Общества в неисполнении обязательства отсутствует и должник не должен нести ответственность за действия кредитора, отказавшегося принять надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, считает, что на рассматриваемые правоотношения о взыскании процентов распространяет свое действие вступивший в силу мораторий на взыскание пени и неустоек.
Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №...., исполнительное производство №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда от по делу №.... в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» взысканы денежные средства в счет компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в размере 1387915 рублей 83 копейки и судебные расходы в сумме 15 140 рублей.
судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по в отношении ООО «Вайкис» возбуждено исполнительное производство № №....-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Сводной справкой по исполнительному производству подтверждается, что в период проведения мер принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа удержания не производились, добровольно средства не выплачены.
Также материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, возбужденного в отношении ООО «Вайкис», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по от наложен арест на недвижимое имущество должника ООО «Вайкис», которое впоследствии в установленном порядке было передано на реализацию, при этом до передачи имущества на торги, взыскателю ФИО1, как долевому собственнику (1/3 доля в праве) этого же недвижимого имущества, в порядке ст. 250 ГК РФ предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемого имущества должника, что было оставлено взыскателем без внимания.
Поскольку, в результате проведенных торгов имущество должника не было реализовано, в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вместе с тем, от принятия нереализованного имущества ФИО1 отказался.
Разрешая довод стороны ответчика о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение должником, которое выразилось в отказе ФИО1 от преимущественного права покупки доли Общества в недвижимом имуществе, даже после того, как имущество не было реализовано на публичных торгах, что, по мнению ответчика, освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из существа исполняемого в рамках исполнительного производства №....-ИП решения суда от , фактическим его исполнением является выплата денежных средств в размере 1387915 рублей 83 копейки и судебных расходов в сумме 15 140 рублей.
Сам по себе отказ сособственника от преимущественного права покупки доли в этом имуществе, а также отказ кредитора от предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное в рамках исполнительного производства, является правом сособственника (взыскателя) и не освобождает должника от уплаты взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, и от ответственности за неисполнение установленного решением суда денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, тогда как требования истца заявлены обоснованно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по , согласно которого заявленная ко взысканию сумма составила 81876 рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен, является математически верным, и принимается как обоснованный и основанный на нормах, действующего законодательства Российской Федерации.
Собственный расчет процентов и иные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в нарушение, положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов, суд не может согласиться с периодом, заявленным ФИО1 для начисления процентов ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от №.... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление Правительства РФ от №.... вступает в силу со дня его официального опубликования – и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с у истца не имелось, поскольку с момента введения вышеуказанного моратория законодатель установил ограничение применения в отношении организации имущественных санкций, в том числе в виде начисления пеней и неустоек.
При таких обстоятельствах, суд самостоятельно исчисляет период, за который истцом могут быть рассчитаны проценты за пользование денежными средствами. Соответственно, подлежат уплате проценты за период с по , что составит в общей сумме 31 083 рубля 72 копейки. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с момента введения моратория, то есть с удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 132 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 31 083 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 132 рубля, а всего 32 215 рублей 72 копейки.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 31 083 рубля 72 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Щербина