Решение по делу № 2-1177/2023 от 10.05.2023.

УИД: 63RS0044-01-2023-000638-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/23 по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4, третьим лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по ул. <адрес> в районе <адрес> был причинен материальный вред транспортному средству Toyota Camry, г.н. №, принадлежащему ФИО1 (далее – Истец) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП признан ФИО4, водитель транспортного средства Renault Megane, г.н. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в СТОА. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства в размере 207 400 руб. 00 (возмещение ущерба).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимое экспертное учреждение ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 395 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства в размере 10 035 р. (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства в размере 21 900 р. (доплата возмещения ущерба) и 360 р. 00 к. (компенсация расходов на оплату у нотариуса).

В последующем Истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные требования удовлетворены частично. В остальной части требований отказано. Истец не согласился с решением Страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными претензии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного ФИО6 и обращается с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с АО "МАКС" и ФИО4 солидарно компенсацию ущерба в размере 166 400 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 р. 00 коп., взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 1% от суммы 166 400 р. 00 к. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате 166 400 р. 00 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 254 463 р. 00 к.оп.), штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. 00 к.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что у страховой компании не было оснований без согласия истца производить замену способа страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме. В связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанного с применением методики минюста.

Представитель ответчика ОА «МАКС» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, полагают, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с виновника, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта ТС.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истца транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортны средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО с документами, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владенья транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 207 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхов возмещения в размере 207 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную без согласия страхователя, выплате неустойки, финансовой санкции, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АПО «Самарский судебный ФИО2 экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный pемонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 395 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 301 900 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «МАКС» ФИО11-ФИО2» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 10 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек, оплата нотариальных расходов в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а также о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, нотариальных расходов.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика АО «МАКС» о том, что сумма страхового возмещения может быть рассчитана только на основании единой методики ЦБ РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании представленного истцом заключения №/№ АНО ФИО12 ФИО2 экспертиз» в размере 395 700 руб. за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в суммах 207 400 руб. и 21 900 руб., что в итоге составляет сумму 166 400 руб.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца, заявленных к виновнику ДТП ФИО4 следует отказать, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не оспаривается сторонами. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (188300 руб. х 45 дней х 1%).+(166400 руб. х195 дней х1%) = 409215 руб. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400000 руб., учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ н. уже была выплачена неустойка в размере 10 035 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 389 965 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 10035 руб.).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя возражения АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств не установил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 389 965 руб. 00 коп., в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения надлежит отказать, поскольку неустойка взыскана в максимально допустимом размере.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 83 200 руб. 00 коп. (166400 руб. : 100 x 50). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку незаконной отказано в выдаче направления на ремонт.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, так как подтверждены квитанцией об оплате.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, по которому оплачены юридические услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составит 8764 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН: <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № стоимость восстановительного ремонта в размере 166 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 965 руб. 00 коп., штраф в размере 83 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 8764 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.