УИД № 57RS0022-01-2022-001351-50 Производство № 2-1515/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ответчик ФИО2
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112 200 руб., стоимость поврежденного имущества – 900 руб.
По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, считал, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред причинен имуществу истца.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 1 этаже (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 2 этаже указанного дома.
Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего произошло повреждение имущества истца, что подтверждается актом от (дата обезличена), составленным сотрудниками ООО «Орловская сервисная компания».
В качестве причины залития в акте указано, что в (адрес обезличен) на кухне выполнены теплые полы от перемычки центрального отопления, течь произошла после шарового крана на металлопласте.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в рассматриваемом заливе не оспаривала.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112 200 руб., стоимость поврежденного имущества – 900 руб.
Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате залития от (дата обезличена) в квартире истца без учета износа составляет 87 026 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, представители истца и ответчика указанное заключение не оспаривали, о несогласии с его выводами не заявляли.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца без учета его износа составляет 87 026 руб. и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права, и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на 77%.
В связи с этим суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по оплате досудебной оценки в размере 2310 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2665,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 026 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665,74 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 г.
Судья В.С. Агибалов