Решение по делу № 2-6244/2023 от 06.06.2023 - о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжения, взыскании денежной суммы.

Дело № 2-6244/2023

50RS0031-01-2023-006438-23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Роща» о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Роща», в котором просит признать расчет ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным; признать отсутствие задолженности по оплате, потребленной по ДД.ММ.ГГГГ. на участке № электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ТСН СНТ «Роща» возобновить энергоснабжение участка № на следующий день после вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную сумму в размере 500 рублей в день в качестве судебной неустойки в случае не восстановления ответчиком энергоснабжения участка №.

Требования мотивированы тем, что истец с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща» (далее - СНТ), и владеет на праве собственности садовым участком №, кадастровый №. Для учета потребления э/энергии с июля 2005г на указанном участке использовался прибор учета ИП СА 4-И678. 07.09.2019г. произведена замена прибора учета на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета з энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте ДД.ММ.ГГГГ метров.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ: Уведомление (Претензия) № (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии; Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч (стр 2 Уведомления), стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. (стр 4 Уведомления). В результате чего, по утверждению СНТ, мной получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток.

Истец не согласен ни с утверждением СНТ, что причиной неправильных платежей за э/энергию явилось мое вмешательство, ни с так называемым расчетом СНТ объема и стоимости неучтенного э/потребления. Исчисленная таким образом сумма 488 406,79 руб. как стоимость неучтенной э/энергии на участке № за период ДД.ММ.ГГГГ. недостоверна, поскольку СНТ: - включило в расчет период правильного расчета платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно; фактически произвело расчет с ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно; произвело расчет стоимости потребленной э/энергии с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 2019г 5,56 руб/кВт*ч, что незаконно; не полностью учло сумму оплаченной в 2011-2019гг э/энергии.

В результате такого «расчета» в Уведомлении СНТ требует от меня: повторно оплатить по тарифу 2019г потребленную, уже оплаченную в 2006-2011гг э/энергию; оплатить по тарифу 2019г неучтенную потребленную в 2012- 2019гг э/энергию. При этом достоверную стоимость неучтенной потребленной э/энергии на участке № и реальный ущерб СНТ не определило.

Требование СНТ оплаты 488 406,79 руб. противоречит нормам Главы 60 пункта 1 статьи 1105 ГК РФ - вернуть сбереженное, вследствие чего незаконно. При проведении расчета усматриваются признаки недобросовестности в действиях СНТ. Взыскание 488 406,79 руб. приведет к неосновательному обогащению СНТ, несоизмеримому с его реальным ущербом.

В связи с несогласием с расчетом СНТ истцом произведен собственный расчет задолженности по оплате э/энергии. Расчет произведен на дату вручения Уведомления за период ДД.ММ.ГГГГ. В расчете учтен платеж за э/энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная истцом сумма составила 50 896,01 руб. Данную сумма признается задолженностью по оплате за потребленную э/энергию на участке №, и в добровольном порядке полностью перечислена на банковский счет СНТ на дату 26.10.2020г.

В результате неразрешенного спора защита нарушенного права СНТ, если таковое имело место, должна осуществляться СНТ по нормам Главы 60 ГК РФ. Неосновательное обогащение. СНТ с суд с иском о возврате неосновательно полученного не обратилось, а предпочло, требовать им исчисленные 488 406,79 руб. путем отключения участка от энергоснабжения, что незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени с помощью автоматизированной системы АСКУЭ участок обесточен. Вместе с тем, истец считает, что по обязательствам по ежемесячной оплате э/энергии за период до ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, не имеет задолженности перед СНТ по оплате, потребленной на участке э/энергии.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил, при этом обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Роща» председатель правления ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражения по существу требований с учетом их дополнений, указав, что права истца не нарушены и не подлежат судебной защите.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 541 ГК РФ указывает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 вышеуказанных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком №, кадастровый №.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор учета №, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ.

С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте № метров.

Снятие показаний прибора учета осуществлялось уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т №.

Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем истцу был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения. По истечении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления СНТ вручила истцу два Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

- Уведомление (Претензия) № (далее - Уведомление) о наличии задолженности по оплате э/энергии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 406,79 руб с требованием ее оплаты в 10-ти дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчет задолженности по оплате э/энергии;

- Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии в случае неуплаты 488 406,79 руб. в указанный срок, в котором СНТ неправомерно указало, что в сумму 488 406,79 руб., в том числе входит задолженность по оплате потерь в электросетях. В указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась.

По расчету СНТ за этот период объем неучтенного э/потребления на участке составил 87 127 кВт*ч, стоимость неучтенной э/энергии - 488 406,79 руб. В результате чего, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406,70 руб., а СНТ - на эту сумму убыток.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 представлен контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности, согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Вместе с тем установлено, что показания счетчика снимались вручную специалистами ООО «Кубинка Энергосервис» и зафиксированы в актах.

Относительно объема неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте в размере 488406,79 руб., расчет сделан СНТ «Роща» на основании показаний прибора учета истца по квитанции 519 от ДД.ММ.ГГГГ и по акту ООО «Кубинка Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным данным: оплаченный ФИО1 объем электроэнергии: 6479 кВт*ч; неоплаченный: 87127 кВт*ч (93606 кВт*ч - 6479 кВт*ч).

Расчет суммы неосновательного обогащения в результате неоплаты ФИО1 данного объема электроэнергии и обязанность ее оплаты истцом ФИО1 были основаны на следующих нормативных актах: пункт 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения); статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...»; пункт 1 статьи 543, пункт 1 статьи 541, пункты 1, 2 статьи 544, статьи 309, 310, 314, статья 1102, пункт 4 статьи 1109, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 393, статья пункт 2 статьи 393, пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения данных норм приведены в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение статей 1102. 1109 ГК РФ установлено при расчете суммы неосновательного обогащения на сумму 488406,79 руб., и объем неоплаченной ФИО4 электроэнергии 87127 кВт*ч.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 369,13 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. 45)), ДД.ММ.ГГГГ в размере 508,50 руб. (с учетом удержанной комиссии (л.д. 46)), ДД.ММ.ГГГГ - 1018,38 руб. (л.д.47), то есть всего 50 896,01 руб., согласно предоставленного им расчета.

Однако, данный расчет не может быть принят судом как достоверный, поскольку показания 30.06.2017– 83115 кВт/ч, показания ДД.ММ.ГГГГ - 86196 кВт/ч. Истцом за спорный период учтена потребленная энергия 1027 кВт/ч, что не соответствует арифметической разнице, иного расчета истцом не представлено.

При этом суд учитывает, требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года – отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности ФИО1 перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО1 убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО1 взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки.

В отмененной части по делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствия задолженности ФИО1 перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО1 убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО1 взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки – отказать.

При этом, данным решением суда установлен факт наличия объема потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии, суммы неосновательного обогащения исходя из объема неоплаченной ФИО4 электроэнергии 87 127 кВт*ч, при этом дана оценка аналогичному расчету истца, который не соответствует арифметической разнице с приведенным расчетом потребленной, но неоплаченной истцом электроэнергии.

Вместе с тем суд учитывает, что факт оплаты истцом части задолженности в размере 50 896,01 руб., к остальной части просит применить срок исковой давности. Однако, часть суммы 50 896,01 руб. в размере 8347,13 руб. является частью общей суммы 488406,79 руб., соответственно, исковое требование истца – о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87127 кВт*ч на сумму 488406,79 руб. на участке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, требование оплаты данной суммы незаконным - может быть применено только к сумме разницы между 488406,79 руб. и частью погашенной истцом задолженности 8347,13 руб., а не к общей сумме 488406,79 руб., в противном случае оплаченная истцом сумма 8347,13 руб. подлежала бы возврату истцу.

При этом истец в праве обратится к ответчику ТСН СНТ «Роща» с целью проведения перерасчета задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил показания своего прибора учета на 20.09.2020г., отсутствие задолженности на указанную дату истцом не доказано.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Соответственно, применение исковой давности к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлена в случае подачи иска СНТ «Роща» к ФИО4, которого СНТ «Роща» не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании расчета ТСН СНТ «Роща» неучтенного энергопотребления в объеме 87 127 кВт*час на сумму 488 406,79 рублей на участке № за период с 18.09.2011г. по 22.05.2019г. недостоверным, требование ТСН СНТ «Роща» оплаты 488 406,79 рублей незаконным, и как следствие признании отсутствие задолженности по оплате, потребленной по 20.09.2020г. на участке № электроэнергии по состоянию на 05.04.2023г.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил от 04 мая 2012 N 442.

Так, пунктом 2 Правил от 04 мая 2012 N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил)

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты 488406,79 рублей.

При этом установлено, что отключение от электроснабжения участка истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление, которое поступило по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращено по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения корреспонденции лежит в данном случае на истце. Повторно уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, на указанную дату задолженность истцом погашена не была, последний платеж, на который ссылается истец, в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, требования законодательства ответчиком соблюдены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 Федерального закона от26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО1 на сентябрь 2020 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись законными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено сведений об отсутствии задолженности в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязании восстановить энергоснабжение участка истца не имеется.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения не установлено, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Роща» о признании расчета недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение, взыскании денежной суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.