Дело № 2-8964/2025
УИД № 77RS0031-02-2025-012531-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8964/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес выдан судебный приказ № 2-1691/2022 о взыскании с фио, ФИО1 в пользу адрес задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В порядке принудительного исполнения данного судебного приказа с ФИО1 в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовыми поручениями: № 984391 от 02.02.2023, № 994725 от 29.01.2023, № 980161 от 26.01.2023, № 980159 от 26.01.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес судебный приказ № 2-1691/2022 от 27.06.2022 отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес, от 16.03.2023 по делу № 2-1691/2022 осуществлен поворот исполнения судебного приказа и с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме сумма
24.05.2023 во исполнение определения мирового судьи от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1691/2022 адрес осуществило перечисление ФИО1 денежных средств в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 290864 от 24.05.2023.
Апелляционным определением Одинцовского городского суда адрес от 01.07.2024 по делу № 11-249/2024 определение мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес, от 16.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1691/2022 отменено, постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа от 27.06.2022, выданного по заявлению адрес о взыскании фио, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Отменяя определением мирового судьи от 16.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого определения судом неправильно определена сумма взыскания, что привело к излишнему взысканию с адрес суммы в размере сумма, из расчета 64 651,15 – сумма
19.11.2024 адрес в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения на сумму сумма, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес выдан судебный приказ № 2-1691/2022 о взыскании с фио, ФИО1 в пользу адрес задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1691/2022, с ФИО1 в пользу адрес взысканы денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается инкассовыми поручениями: № 984391 от 02.02.2023, № 994725 от 29.01.2023, № 980161 от 26.01.2023, № 980159 от 26.01.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес судебный приказ № 2-1691/2022 от 27.06.2022 отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес, от 16.03.2023 по делу № 2-1691/2022 осуществлен поворот исполнения судебного приказа и с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме сумма
24.05.2023 во исполнение определения мирового судьи от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1691/2022 адрес осуществило перечисление ФИО1 денежных средств в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 290864 от 24.05.2023.
Апелляционным определением Одинцовского городского суда адрес от 01.07.2024 по делу № 11-249/2024 определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес, мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного адрес, от 16.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1691/2022 отменено, постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа от 27.06.2022, выданного по заявлению адрес о взыскании фио, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Отменяя определением мирового судьи от 16.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого определения судом неправильно определена сумма взыскания, что привело к излишнему взысканию с адрес суммы в размере сумма, из расчета сумма – сумма
19.11.2024 адрес в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения на сумму сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату излишне взысканных денежных средств на основании отмененного судом апелляционной инстанции определения мирового судьи не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, из расчета сумма (денежные средства, взысканные с адрес на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 16.03.2023) – сумма (денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.06.2022).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.
Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения.
Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения, а равно и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2025 по дату фактической уплаты взысканных денежных средств, исходя из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Таким образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом установлено, что апелляционным определением Одинцовского городского суда адрес от 01.07.2024 по делу № 11-249/2024 определение мирового судьи от 16.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1691/2022 отменено, постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа от 27.06.2022, выданного по заявлению адрес о взыскании фио, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
19.11.2024 адрес в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения на сумму сумма
В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 истец ссылается на то обстоятельство, что разумный срок для добровольного выполнения претензионных требований истца, основанных на апелляционном определении Одинцовского городского суда адрес от 01.07.2024, и направленных в адрес ответчика 19.11.2024, истек 01.01.2025.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 до полного погашения долга подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья М.А. Волкова