Дело №2-590/2023,
УИД 76RS0014-01-2022-004663-54
Изготовлено 18.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 10 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «ДЛ Транс», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 150 768 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 220 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 516 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 16.05.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДТ Транс» и находившегося под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Мицубиши. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», куда он 06.06.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. АО «АльфаСтрахование», не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, 28.06.2021 осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 116 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению страховщика – 204 254 рублей).
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ИП Т.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ИП Т.В.В.., выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 267 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 331 рубль 95 копеек. За подготовку данного заключения истцом уплачено 6 000 рублей. ФИО1 29.07.2022 в лице представителя по доверенности повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта, либо в денежной форме из расчета стоимости ремонта без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
ООО «ДЛ-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 16.05.2022 в 16 часов 30 минут напротив дома 16 по ул. Полушкина Роща г.Ярославля ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование», куда он 06.06.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 №№, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 204 254 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 116 500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» не принимая мер по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, 28.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей.
ФИО1 29.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование о полном возмещении ущерба путем организации ремонта. В претензии ФИО1 указал, что готов вернуть выплаченное ему ранее страховое возмещение. В претензии также указано, что в случае невозможности организовать ремонт, ФИО1 просит выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Страховщиком указанная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 №№ заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений ст.397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.07.2022 №№, подготовленному экспертом-техником Т.В.В.., по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 267 600 рублей, с учетом износа – 171 200 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 331 рубль 95 копеек.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.В.В.., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 150 768 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 267 600 рублей – 116 500 рублей – 331 рубль 95 копеек.
Исковые требования к ООО «ДЛ Транс» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворило требования обратившегося к нему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа. Размер подлежащего начислению в рассматриваемом случае штрафа составляет 75 384 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета: 150 768 рублей 05 копеек х 50%.
При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 220 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 516 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» истцу не подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 215 рублей.
При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 515 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение убытков в сумме 150 768 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 220 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 516 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 515 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский