Решение по делу № 2-10114/2024 от 13.03.2025

дело №2-588/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-010607-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую территорию земельного участка путем демонтажа забора из металлических прутьев, строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации г.о. Мытищи Московской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию в <адрес>, путем демонтажа следующих объектов: забора из металлических прутьев площадью 0,08 га, трехэтажного строения площадью 280 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании графика патрулирования, должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа Московской области.

В ходе осмотра установлено, что в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, сварным из металлических прутьев, площадью 0,08 га, где возведено трехэтажное строение, площадью 280 кв.м. (координаты (<данные изъяты> принадлежащие ответчику.

Лесной участок в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества граничит с участком №, кадастровый №, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г.о. Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации г.о. Мытищи Московской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2 ст.62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.222, 304ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок, разместив на нем трехэтажное строение. Общая площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,08 га. ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Решением Комитетом лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании графика патрулирования, должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа Московской области.

В ходе осмотра установлено, что в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, земельный участок с кадастровым номером №, согласно постановления Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобожден лесной участок площадью 0,08 га, а также не проведены работы по демонтажу незаконного построенного здания, расположенного <адрес>. Данный участок огорожен забором, сварным из металлических прутьев, площадью 0,08 га, где возведено трехэтажное строение, площадью 280 кв.м. (координаты <данные изъяты> принадлежащее ФИО2. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о демонтаже забора из металлических прутьев, площадью 0,08 га, трехэтажного строения, площадью 280 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, земельный участок с кадастровым номером №, согласно постановления Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобожден лесной участок площадью 0,1207 га, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>. Данный участок огорожен забором, сварным из металлических прутьев. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, земли лесного фонда, является собственностью Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный участок находится в кадастровом квартале №.

Из указанной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, а вид разрешенного строительства предусматривает его использование для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют сведения о том, что участок расположен в границах лесничества.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес> имеется жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил процедуру уточнения границ. По результатам проведения работ были установлены точки расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые не пересекаются с точками расположения земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о самовольно занятой территории, суду не представлено, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, у земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком со дня его покупки и отнесен к категории земель населенных пунктов, а вид разрешенного строительства предусматривает его использование для индивидуального жилищного строительства, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию, путем демонтажа забора из металлических прутьев площадью 0,08 га, трехэтажного строения площадью 280 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Также суд указывает, что стороне истца было разъяснено право предоставления иных доказательств, которым также может выступать судебная экспертиза, сторона истца в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы отказалась.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о демонтаже строения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что земельный участок с к.н.№, с расположенным на нем жилым домом приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, который сторона истца просит демонтировать, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано за ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм права, и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав с даты регистрации в регистрирующих органах спорного строения – с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую территорию земельного участка путем демонтажа забора из металлических прутьев, строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна