Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2025-003968-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО2 иевичу, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (Далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 иевичу (Далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании с задолженности по кредитному договору <№> в размере 126 694,13 рублей, из которых: 107 562,52 руб. – сумма основного долга, 12 866,82 руб. – просроченные проценты, 2 156,79 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 108 руб. – страховая премия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 801 руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Sportage, VIN <№>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <№>. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался производить возврат кредита в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, которые содержатся в Заявлении-Анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк <дата> направил ответчику заключительный счет о необходимости оплаты задолженности, однако ответчик данную задолженность не погасил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (собственник автомобиль марки Kia Sportage, VIN <№>, 2012 года выпуска).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, почтовые уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 обратился АО «ТБанк» с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифах.

Также ФИО2 подана заявка на заключение с ним кредитного договора <№> под залог автомобиля марки Kia Sportage, VIN <№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В тот же день, <дата> ФИО2 подписал Индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 130 000 руб., под 23,9% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита- 60 месяцев, путем погашения кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 4840 руб. кроме последнего, размер которого указана в графике платежей.

За неоплату регулярного платежа п. 12 Индивидуальных условий установлен штраф (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17.2 Индивидуальных условий предусмотрена возможность включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (далее – Программа) по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата в размере 1027 руб. оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, в свою очередь ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита.

В связи с систематическим неисполнением условий договора, банк <дата> направил ответчику ФИО2 заключительный счет о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, однако ответчик данную задолженность не погасил.

Согласно представленного расчета за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 126 694,13 руб., из которых: 107 562,52 руб. – сумма основного долга, 12 866,82 руб. – просроченные проценты, 2 156,79 руб. – пени, 4 108 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответа МО МВД России «Ковровский» от <дата> собственником автомобиля Kia Sportage, VIN <№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1 на основании договора от <дата>.

Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 <дата>, т.е. до заключения кредитного договора <№> от <дата> с ФИО2

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В извещении от <дата> суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие согласие собственника ФИО1 на передачу спорного автомобиля в залог.

Письмом от <дата> представитель ситца по доверенности ФИО3 сообщил, что иных документов, кроме как приложенных изначально к исковому заявлению, истец представить не может.

В материалы дела истцом представлено фото свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, но не на спорный автомобиль, а на автомобиль «Мерседес-Бенц С180», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку банк не мог не знать, что на момент заключения договора залога заемщик ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, доказательств согласия ФИО1 на передачу в залог принадлежащего ему автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным залогодержателем, в связи с чем в иске об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО1 истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 801 руб., оплаченная по платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части взыскания задолженности, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4801 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 иевича (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 126 694,13 руб., из которых: 107 562,52 руб. – сумма основного долга, 12 866,82 руб. – просроченные проценты, 2 156,79 руб. – пени, 4 108 руб. – страховая премия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 руб.

В остальной части иск акционерного общества «ТБанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 1 октября 2025 года.