Дело № 2а-1542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области 19 марта 2025 года вынесен судебный приказ №2-114-495/2025 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №1134в от 26 июня 2016 года по основному долгу в размере 56875 рублей 00 копеек, по процентам за рассрочку платежа в размере 330 рублей 86 копеек, пени по основному долгу в размере 1725 рублей 21 копейка, пени по процентам в размере 13 рублей 36 копеек.

14 мая 2025 года данный исполнительный документ направлен в адрес Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 20 мая 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-114-495/2025, поскольку исполнительный документ не содержит необходимых для возбуждения исполнительного производства сведений – отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Полагая вышеуказанное действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с настоящими административным исковым заявлением, просит признать указанные действия незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-114-495/2025, выданного 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле привлечены Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в качестве административных соответчиков, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО3 – в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании частично согласился с заявленными административными исковыми требованиями, пояснив, что в настоящий момент права взыскателя восстановлены, 25 июня 2025 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-114-495/2025 возбуждено исполнительное производство.

Представители административных ответчиков – Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, ответчиков, заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-114-495/2025 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №1134в от 26 июня 2016 года за период с 20 мая 2022 года по 22 июля 2022 года по основному долгу в размере 56875 рублей 00 копеек, по процентам за рассрочку платежа в размере 330 рублей 86 копеек, пени по основному долгу в размере 1725 рублей 21 копейка, пени по процентам в размере 13 рублей 36 копеек.

Судебный приказ №2-114-495/2025 вступил в законную силу 11 апреля 2025 года.

14 мая 2025 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области судебный приказ №2-114-495/2025 с заявлением о принятии его к исполнению для принудительного исполнения с приложением платежных реквизитов взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 20 мая 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-114-495/2025, поскольку исполнительный документ не содержит необходимых для возбуждения исполнительного производства сведений – отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН) и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

25 июня 2025 года (после предъявления настоящего административного иска в суд) на основании этого же судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с указанием на то, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, срок его предъявления к исполнению не истек.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе частью 1.1 предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должен содержаться уникальный идентификатор начисления.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Содержание судебного приказа определено статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено указание в судебном приказе уникального идентификатора начисления.

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает в судебном приказе знаков УИН и информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, взыскатель – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, направляя судебный приказ в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на принудительное исполнение одновременно представил и свои платежные реквизиты.

При таком положении судебный приказ соответствовал требованиям, установленным статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебному приставу-исполнителю взыскателем была представлена необходимая информация для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства и последующим возбуждением исполнительного производства лишь 25 июня 2025 года, оспариваемое постановление безусловно нарушило право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий, направленных на погашение задолженности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-114-495/2025.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-114-495/2025 о взыскании задолженности в размере 58944 рубля 43 копейки с должника ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ право Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на взыскание денежных средств за счет имущества должника не нарушено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о принятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-114-495/2025, выданного 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-114-495/2025, выданного 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору купли-продажи.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова