РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №.... В результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Мазда 6, г/н №... и автомобиля Порше, г/н №..., под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке сменил натуральную форму возмещения на денежную.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51325,34 руб., убытки в размере 241990 руб., законную неустойку за период с дата по дата в размере 244769,27 руб., законную неустойку за период с дата по дата в размере 97004,89 руб., законную неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 51325,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее третье лицо ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 6, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 32 №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н №... был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Мазда 6, г/н №....

Свою вину в ДТП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца.

18.03.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

дата САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9

дата САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

дата в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием перепроверки ранее сделанного расчета стоимости восстановительного ремонта и внесении изменений в калькуляцию в части изменения ремонтного воздействия на деталь – капот (с ремонта на замену).

дата САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

дата в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО9 поступило уведомление об отзыве направления, так как заявитель на СТОА не обращался, в срок 30 рабочих дней СТОА уже не уложится по причине отсутствия запасных частей на автомобиль и срок поставки от 40 рабочих дней.

В материалах дела также имеется акт о невозможности осуществления ремонта ИП ФИО9 от дата, в соответствии с которым СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа.

18.09.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 124767,66 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в полном объёме исполнены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-24-107396/5010-003 от дата требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 23705,86 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не воспользовался своим правом и не предоставил автомобиль по направлению страховой компании для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-107396/5010-003 от дата, ФИО3 обратилась в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51325,34 руб. по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по калькуляции страховщика ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176093 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 124767,66 руб., сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составит 51325,34 руб.), а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 исходя из расчета: 319677 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с корректировочным экспертным заключением ООО «ГК «Юрэксперт» №...Ш от дата ) – 176093 руб. (страховое возмещение без учета износа).

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что дата она обратилась на СТОА по выданному страховщиком направлению, однако, сервис, ссылаясь на загруженность СТОА и длительность поставки запасных частей, отказал истцу в принятии автомобиля на ремонт, проинформировав истца, что на данный момент истцу необходимо ожидать от них звонка с приглашением на ремонт, но не ранее, чем через месяц. Кроме того, истцу было озвучено, что ремонт будет осуществлен на основании согласованной со страховщиком сметой, составленной на основании акта осмотра от дата, в котором указан не полный перечень поврежденных деталей, а также установлены неверные ремонтные воздействия на детали (что подтверждается актом осмотра страховщика от дата) В связи с вышеизложенным, дата страховщику была направлена претензия с требованием перепроверки ранее сделанного расчета стоимости восстановительного ремонта и внесении изменений в калькуляцию в части изменения ремонтного воздействия на деталь – капот (с ремонта на замену). дата САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА. После получения данного уведомления истец повторно обратилась на СТОА, однако, СТОА уведомила истца об отказе в принятии автомобиля на ремонт в связи с истекшим сроком направления страховщика. Истец обратилась к страховщику, однако, страховщик сообщил, что направление действует и истцу необходимо повторно обратиться на СТОА. ФИО3 повторно обратилась на СТОА, после чего, ей был выдан официальный отказ от дата.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истца произведён не был.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51325,34 руб. (176093 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 124767,66 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) подлежат удовлетворению, расчет размера убытков истца также должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и в данном случае составит 143584 руб. (а не 241990 руб., как заявляет истец) (319677 руб. – 176093 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представитель ответчика отказался.

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом корректировочным экспертным заключением ООО «ГК «Юрэксперт» №...Ш от дата, изготовленным истцом в процессе судебного разбирательства с учетом возражений представителя ответчика, финансовый уполномоченный свое собственное исследование по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 не проводил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 88046,50 руб. (176093 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика «САО «ВСК»» в пользу истца.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 244769,27 руб., законную неустойку за период с дата по дата в размере 97004,89 руб., законную неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 51325,34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с дата.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки на сумму 176093 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения дата в размере 124767,66 руб. составит 383523,23 руб.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 23705,86 руб., окончательный размер неустойки составит 359817,37 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51325,34 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 513,25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51325,34 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 51325,34 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 40182,63 руб. (400000 руб. - 359817,37 руб.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 18000 руб., которые подтверждены договором на оказание экспертных услуг №...Ш от дата, кассовыми чеками на сумму 15000 руб. и 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, финансовый уполномоченный свое исследование по стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 не проводил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16095 руб. (исходя из цены иска 51325,34 руб.+143584 руб.+ 359817,37 руб.)+3000 руб.=19095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51325,34 руб., убытки в размере 143584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88046,50 руб., неустойку в размере 359817,37 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., а всего взыскать 665773 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 21 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО3 неустойку в размере 513,25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51325,34 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 51325,34 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 40182,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 19095 (девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.