Решение по делу № 2-1823/2023 от 22.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Дело № 2-1823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 17.00 часов напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Пежо Партнер, государственный номер <...> и автомашины Лада Гранта, госномер <...> под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <...> от <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...> от <...> <...> она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и возмещении убытков по оплате услуг нотариуса 440 рублей, предоставив все необходимые документы. В заявлении просила всю корреспонденцию направлять по адресу: РБ, <...>, в связи с возможным её отсутствием по адресу места жительства. В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения и вернул предоставленный комплект документов. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 23-04-04 от <...> размер расходов на восстановительный ремонт составил 109717 рублей, оплата услуг эксперта составила 7000 рублей. На её обращение в САО «ВСК» <...> с претензией ответчик письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. На её обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг <...> решением № У-23-75424/8020-003 от <...> производство по её обращению прекращено в связи с тем, что ответы финансовой организации не являются отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, тем самым, она якобы фактически не обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ, с требованием о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на письмо ответчика <...> от <...>, решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также понесенные ею убытки и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме без принудительного исполнения в выплаченной ответчиком части страхового возмещения. В оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом полностью соблюден, заявление с полным комплектом документов, предусмотренных действующим законодательством, и досудебная претензия направлены, напротив, самим ответчиком надлежащий осмотр поврежденного автомобиля не организован.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае его неявки и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не предоставлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка предусмотренного Законом об ОСАГО. Истцом также не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявление о страховом возмещении было возвращено истцу, после возврата заявления истец к ответчику не обращался. Полагает, что в силу указанного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, у него нет права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, соответственно, расходы на её проведение понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика. Заявленные истцом расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов и распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат, т.к. в доверенности должно быть указано конкретное дело, на которое она выдана; истцом не представлено доказательств необходимости обращения к нотариусу для удостоверения документов, т.к. потерпевший вправе обратиться к страховщику лично, предоставив на обозрение оригиналы документов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не указал, в чем они заключаются, заявленная сумма является чрезмерной. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, также просит о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, указывая, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности (л.д.86-91).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в ранее представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что <...> в 17.00 часов возле <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...>. Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...> от <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, и не оспариваются участниками процесса.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.15-17), в котором указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями, просила организовать осмотр и (или) проведение экспертизы автомобиля по адресу: РБ, <...>, а также направлять на указанный адрес всю корреспонденцию и юридически значимые сообщения в связи с возможным отсутствием по адресу места жительства (л.д.15).

Телеграммой, поданной по сети интернет истцу ФИО1 по ненадлежащему адресу: РБ, <...>, САО «ВСК» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения по адресу: РБ, <...>, <...> в 16.00 часов (л.д.95 оборот). Указанная телеграмма от <...> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.113).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Телеграммой, повторно поданной по сети интернет истцу ФИО1 по ненадлежащему адресу: РБ, <...>, САО «ВСК» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения по адресу: РБ, <...>, <...> в 10.00 часов (л.д.94). Указанная телеграмма от <...> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.112).

Письмом от <...> <...> САО «ВСК» уведомило представителя истца ФИО4 о непредставлении документов, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, Приложения к Постановлению об административном правонарушении, содержащего данные о повреждениях ТС и данные участников ДТП (л.д.114). Факт направления данного письма ответчиком не подтвержден, стороной истца оспаривался в судебном заседании.

Письмом от <...> <...> САО «ВСК» возвратило представителю истца ФИО4 заявление истца о страховом возмещении с приложенными документами по причине непредоставления поврежденного ТС на осмотр (л.д.18, 115).

В связи с неполучением уведомлений о проведении даты осмотра в установленный законом срок по причине их направления ответчиком по ненадлежащему адресу, стороной истца, в соответствии с п.3.12 Положения Банка России от <...> <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным ИП Ю., все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в его акте осмотра 23-04-04 от <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 109700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 63600 рублей (л.д.25-76).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии БК <...> от <...>, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией (л.д.24, 20).

<...> истцом ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением к ней полного пакета возвращенных документов, Экспертного заключения ИП Ю., оригинала квитанции по оплате услуг эксперта, оригинала квитанции по оплате услуг нотариуса, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью почтового вложения (л.д.18-20). Претензия истца получена страховой компанией <...>, что подтверждается распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.21).

Письмом от <...> исх. <...> страховая компания сообщила истцу и его представителю о несоответствии представленного комплекта документов требованиям п.3.10 Правил страхования в части непредставления справки о ДТП (л.д.22, 114 оборот).

В то же время, телеграммой, поданной по сети интернет представителю истца ФИО4 по адресу: РБ, <...>, САО «ВСК» предложило представить транспортное средство истца на осмотр по месту его нахождения по адресу: РБ, <...>, <...> в 17.00 часов (л.д.94 оборот). Указанная телеграмма от <...> вручена ФИО4 лично <...> (л.д.112 оборот).

Доказательств явки представителя страховой компании на проведение осмотра в день, указанный в телеграмме, т.е. <...> в 17.00 часов, ответчиком не представлено.

В дальнейшем, телеграммой, повторно поданной по сети интернет представителю истца ФИО4 по адресу: РБ, <...>, САО «ВСК» предложило представить транспортное средство истца на осмотр по месту его нахождения по адресу: РБ, <...>, <...> в 16.00 часов (л.д.95 оборот). Указанная телеграмма от <...> вручена ФИО4 лично <...> (л.д.113 оборот).

Доказательств явки представителя страховой компании на проведение осмотра в день, указанный в телеграмме, т.е. <...> в 16.00 часов, ответчиком также не представлено.

Письмом от <...> исх. <...> САО «ВСК» вновь возвратило представителю истца ФИО4 заявление истца о страховом возмещении с приложенными документами по причине непредоставления поврежденного ТС на осмотр (л.д.115 оборот).

Таким образом, в установленные законом сроки страховой компанией САО «ВСК» направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в размере 63610,84 рубля произведена ответчиком лишь <...> (платежное поручение <...> от <...>).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № У-23-75424/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствием сведений о повторном обращении заявителя в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр. Финансовым уполномоченным также в своем решении отмечено, что приложенные к обращению ответы финансовой организации о необходимости предоставления документов и транспортного средства на осмотр не являются отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со тс.16.1 Закона № 40-ФЗ (л.д.6-12, 130-133).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от <...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Выводы финансового уполномоченного в его решении и доводы письменных возражений САО «ВСК» в части непредставления истцом полного пакета документов, а именно, непредставлении схемы ДТП, суд признает необоснованным в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от <...> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Таким образом, названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системной взаимосвязи с учетом установленной Законом № 40-ФЗ обязанности страховщика установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следует, что для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования ответчик вправе сам запросить такие документы. Учитывая, что Правилами ОСАГО не установлена обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию <...> с заявлением о страховом возмещении ФИО1 представлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО.

Выводы финансового уполномоченного в его решении и доводы письменных возражений САО «ВСК» в части уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд также признает необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения с указанием адреса места нахождения автомобиля, а также адреса направления всей корреспонденции и юридически значимых сообщений. Однако, о датах проведения, как первоначального, так и повторного осмотра поврежденного автомобиля, как усматривается из материалов дела, истец страховщиком извещался по другому адресу, а не по адресу, неоднократно указанному в тексте заявления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, после получения досудебной претензии и извещения истца по надлежащему адресу, страховой компанией в назначенные дни осмотр не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Судом также отклоняется довод Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, изложенный в его письменных объяснениях, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец при обращении в страховую компанию <...> представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Претензией на выплату страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, обстоятельств, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от <...> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Разрешая вопрос в части размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с <...>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 755-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ИП Ю., согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в его акте осмотра 23-04-04 от <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 109700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 63600 рублей (л.д.25-76).

САО «ВСК» представлена служебная записка от <...> о результатах рецензирования Экспертного заключения <...> от <...>, составленного ИП Ю., из которой следует, что расчет экспертом произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России <...>-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении независимого эксперта содержит данные о стоимости запчастей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется (л.д.146).

Таким образом, Экспертное заключение 23-04-04 от <...>, выполненное ИП Ю., не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения признан ответчиком и выплачен истцу с учетом износа в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа - 63600 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая частичную выплату по страховому возмещению в размере 63600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46100 рублей (109700 рублей минус 63600 рублей).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном им размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено САО «ВСК» в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа выплачена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, размер штрафа подлежит расчету от общей суммы страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, на которые также начисляются штрафные санкции, поскольку в данном случае довзыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 58350 рублей (63600 рублей + 46100 рублей + 7000 рублей) / 2.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены доказательственно подтвержденные расходы: по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 рублей (л.д.77), по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.78), по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей (л.д.23, 20).

Судом исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Учитывая возражения ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, т.е. в сумме 20000 рублей (15000 + 5000), считая её разумной и обоснованной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3694 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3394 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 109700 рублей (63600 + 46100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) страховое возмещение в размере 109700 (сто девять тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 63600 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) рублей, штраф в размере 58350 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 440 (четыреста сорок) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1823/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-002123-18