Приговор по делу № 1-123/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской области 22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО6, представившей удостоверение №614 и ордер №026785 от 26 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), и такие действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 22.11.2022 года срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле в <адрес>

Во время движения, управляя автомобилем марки №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, находясь около <данные изъяты>, совершил съезд в кювет, после чего был обнаружен сотрудниками полиции.

При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» у водителя ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО5 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем в эту же дату в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на один литр выдыхаемого им воздуха пары этанола составили 1,220 мг/л, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который <данные изъяты> в <адрес> у ранее неизвестной ему Свидетель №5 Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя так и не поставил, в связи с отсутствием свободного времени и денег. На автомобиль у него имелись регистрационные документы прежнего владельца, однако автомобилем управлял только он (без переоформления). У него было водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде во время рассмотрения административного протокола он присутствовал, получил на руки копию соответствующего постановления. Данное постановление не обжаловал, копию вступившего в силу постановления суда также получал на руки. Административный штраф оплатил, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по месту жительства, ему стало известно, что в этот же день на дороге между <адрес> разбился его младший брат ФИО3 В связи с этим, находясь по месту жительства, он стал употреблять спиртные напитки, так как сильно переживал гибель брата. Выпил около 2 бутылок водки по 0,5 литра, был сильно пьян. Вечером, когда стемнело, точное время не помнит, решил доехать на место ДТП в <адрес>. Он взял ключи зажигания, вышел на улицу, сел в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение из <адрес>. Он понимал, что пьян, а также то, что не стоит ехать за рулем автомобиля, но подумал, что никто из сотрудников ГИБДД его не остановит, так как он планировал двигаться без нарушения ПДД. Он ехал один. Как все происходило в последующем, в том числе как съехал в кювет, не помнит, так как был сильно пьян. Съезд в кювет произошел неподалеку от места, где погиб его брат. Помнит лишь, как находился в автомобиле сотрудников ДПС, когда в отношении него оформляли административные материалы. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Ему дали прибор – «алкотектор» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просили набрать в легкие воздух и выдохнуть в мундштук прибора, что он и сделал. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,220 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобилем не управлял, чтобы избежать уголовной ответственности. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес> (т.1 л.д. 137-139, 177-180, 186-189).

Выводы суда, кроме показаний ФИО5, основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 находился на дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 10 <адрес> автомобиль съехал в кювет, водитель в пьяном виде. Он выехал по данному адресу. По прибытию на место происшествия там уже находились сотрудники ОП № 10 (г. Гаврилов Посад). В кювете, у <адрес>, находился автомобиль № Водителем автомобиля был ФИО5, житель <адрес> У того имелись явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, на ногах держался не уверенно. Для участия в качестве понятых были приглашены двое граждан - ФИО2 и Свидетель №4 Перед началом оформления документов понятым были разъяснены их права и обязанности. В 19:40 был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО5 отказался. После этого, в 21:02 ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило <данные изъяты> то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы в протоколе, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО5 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, однако ФИО5 от подписи протокола отказался, но на словах не отрицал факт алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО5, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак Е № ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу протокола от ФИО5 не поступило, но от подписи в нем он отказался. Ввиду того, что в действиях ФИО5 было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых было задержано указанное транспортное средство ФИО5, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был направлен на специализированную стоянку <адрес>. При проверке ФИО5 по учетам ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. То есть в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все оформленные документы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес органа дознания <данные изъяты>) для принятия решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №7 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дорожно-патрульную службу по безопасности дорожного движения по <данные изъяты> вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 В этот же день, примерно в 17:20 от оперативного дежурного ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» они получили сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП - автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, съехал в кювет. Они выехали по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, а именно на границу между <адрес> что там уже находились сотрудники отделения полиции № МО МВД России «Тейковский». Дополнил, что указание в сообщении о происшествии места ДТП, как «<адрес>» было ошибочным, поскольку территории вышеуказанных населенных пунктов ничем не разделяются, видимых разграничений не имеют. ДТП произошло около <адрес>. В кювете у <адрес> находился автомобиль № Водитель автомобиля был пьян. В связи с тем, что водитель ФИО5 никаких телесных повреждений не получил, его транспортное средство, а также иные объекты на данном участке местности не были повреждены, материального ущерба никому не было причинено, данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой при оформлении административного правонарушения. Оформление происходило в <адрес>. Как пояснили сотрудники ДПС, водитель ФИО5 (<адрес> управлял автомобилем № при наличии признаков алкогольного опьянения. Автомобиль находился там же, стоял в снегу на обочине. У ФИО5 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Сотрудник ДПС оформил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Показания прибора <данные изъяты> есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. Показания прибора зафиксированы на чеке, который выдал прибор. В нем и в протоколе понятые расписались. При освидетельствовании ФИО5 на плохое самочувствие не жаловался. Она собственноручно расписалась во всех документах, составленных с её участием. Замечаний на достоверность их заполнения ни у кого, в том числе у ФИО5, не было (т.1 л.д. 90).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь в <адрес>, был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Оформление происходило на улице в указанном населенном пункте. Как пояснили сотрудники ДПС, водитель ФИО5 (<данные изъяты>), управлял автомобилем № наличии признаков алкогольного опьянения. Автомобиль находился там же, стоял в снегу на обочине. У ФИО5 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вызывающее поведение. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил понятым права и обязанности. Сотрудник ДПС оформил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» путем отбора проб выдыхаемого воздуха. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Показания прибора составили <данные изъяты> то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 с результатами освидетельствования был согласен. Показания прибора зафиксированы на чеке, который выдал прибор, а также в протоколе, где они расписались. При освидетельствовании ФИО5 на плохое самочувствие не жаловался. Понятые собственноручно расписались во всех документах, составленных с их участием. ФИО5 от подписи протоколов отказался. Замечаний на достоверность их заполнения не имелось (т.1 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В это время она увидела в окнах блеск фар, как будто перед магазином разворачивались. Затем в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, попросил помочь вытолкнуть автомобиль из кювета. Она вышла, посмотрела, увидела автомобиль «Жигули» бордового цвета, в снегу в кювете напротив магазина. Молодой человек вел себя неадекватно, немного шатался, вероятно, был пьян. Данный молодой человек сказал, что он является братом парня, погибшего в ДТП утром в этот же день. Около машины данный молодой человек находился один (т.1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на стоянку из <адрес> на эвакуаторе привезли автомобиль №, задержанный сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тейковский» по делу об административном правонарушении. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке (т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ранее у нее в собственности находился автомобиль №. Данный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ молодому человеку из <адрес>, данных его не помнит. Они оформили договор купли-продажи в письменной форме. Копии договора у нее не осталось. В настоящее время отношения к данному автомобилю она не имеет. Штрафов, налогов на данный автомобиль не приходило. По какой причине покупатель не поставил автомобиль на учет, ей не известно (т.1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с подсудимым на протяжении последних 6 лет. У нее имеется двое дочерей от прежних браков. ФИО5 помогает в их содержании материально, занимается их воспитанием. Работал в Москве охранником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал с работы. На следующий день с утра им стало известно, что в результате ДТП погиб брат ФИО5 – ФИО3 Когда точно стало известно о гибели брата ФИО5, последний пошел в магазин за водкой, стал выпивать. Выпил около 2 бутылок водки. После этого ФИО5 сказал, что пойдет в машину слушать музыку. Через какое-то время она обнаружила, что машины № у дома нет. примерно в 20:00 ей позвонил ФИО5, попросил приехать, сказал, что съехал в кювет и его «оформляют» сотрудники ГАИ (т.1 л.д. 88-89).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся матерью ФИО5, положительно охарактеризовала подсудимого, как отзывчивого, доброго человека. В настоящее время они совместно не проживают. Сын живет с Свидетель №2 и ее несовершеннолетними детьми по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них с Свидетель №2 <данные изъяты> Сын имеет множество положительных качеств: он хороший семьянин, трудолюбивый, качественно выполняет любую порученную работу, во всем помогает своей фактической супруге, заботится о ее детях от первого брака. Они намерены узаконить свои отношения. В настоящее время ФИО5 официально не работает, имеет подработки у частных лиц, связанные со строительством и ремонтом. Раньше работал охранником в <адрес> в частном охранном предприятии, откуда уволился из-за низкой заработной платы. ФИО5 является её старшим ребенком, воспитывался и рос в полной семье, во время обучения в школе был активистом, участвовал во всевозможных мероприятиях. Об обстоятельствах преступления ей стало известно от сына спустя две недели. Совершение ФИО5 преступления обуславливает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее младший сын ФИО3 ФИО5 тяжело переживал гибель брата, до настоящего времени испытывает стресс. Из-за трагедии, произошедшей в их семье, ФИО5 злоупотреблял алкоголем, вследствие чего вел себя возбужденно. Как ей стало известно потом, в день гибели брата он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он выпивает редко.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» ФИО5 водительское удостоверение на свое имя сдал в органы ГИБДД г.Тейково, административный штраф в размере 30000 рублей им уплачен. Как следует из указанного постановления, а также копий материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес>, управлял транспортным средством - № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 69, 72-73, 74-84).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии со ст 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.70).

Как следует из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № около <адрес> машина улетела в кювет, водитель в пьяном виде; СМП не требуется (т.1 л.д.44).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель №6, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1, л.д.51).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №. Показания прибора 1,220 мг/л; результат: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.52).

Протоколом измерения техническим средством измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (номер прибора 001773) зафиксирован результат измерения на бумажном носителе в виде чек-ленты -1,220 мг/л; имя испытуемого: ФИО5 . Протокол измерений содержит подписи инспектора и понятых (т.1 л.д. 53).

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской № поверено; результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО5 управлял автомобилем №, принадлежащим Свидетель №5, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (т.1. л.д.58).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым управлял ФИО5, был задержан с помещением его на специализированную стоянку (т.1. л.д.58). Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 106-109, 110, 111-113, 114-116, 117). Согласно расписке автомобиль до настоящего времени находится на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств (т.1 л.д. 118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1. л.д.59).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке № С-БО/19-12-2021/119708171 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-121, 122, 123-124).

Автомобиль марки № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №5 и ФИО5 (т.1 л.д. 68).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обвинение, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО5 подтвердил факт управления автомобилем №, хотя при составлении материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении в протоколах процессуальных действий от подписи отказался, а также указывал, что не является водителем. В ходе судебного разбирательства ФИО5 также признал факт управления автомобилем после употребления им алкоголя, пояснил, что нарушил закон, осознает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права приступать к управлению транспортным средством.

Суд считает установленным факт управления ФИО5 автомобилем на основании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия для фиксации ДТП; показаний ФИО2 и Свидетель №4, в качестве понятых наблюдавших, в том числе за процедурой освидетельствования на состояние опьянения; показаниями очевидца Свидетель №4 Также в соответствующей части факт управления ФИО5 данным транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден свидетелем Свидетель №2, которая видела ФИО5, направлявшегося к автомобилю в состоянии опьянения, после чего транспортное средство, находящееся до этого момента на стоянке у дома, пропало. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД по применению к ФИО5 мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Принимая во внимание показания подсудимого об употреблении алкоголя и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые выявили у ФИО5 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткую походку), нарушение речи, суд считает доказанным наличие у инспекторов ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, что на момент отстранения его от управления транспортным средством и предъявления ему требований о прохождении освидетельствования давало основания для применения указанных обеспечительных мер.

Акт освидетельствования составлен находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель №6, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Акт освидетельствования подписан понятыми, никто из участвующих в процессуальных действиях лиц замечаний не высказывал. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 отказ от подписи в протоколах и актах был связан с физической невозможностью проставления подписи из-за сильного алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка и оснований, предусмотренных законодательством РФ, при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает доказанным факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая соответствие ФИО5 признакам субъекта преступления, суд исходит из того, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве основного вида наказания ФИО5 был назначен штраф в размере 30000 рублей, который подсудимым был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что подсудимый активно принимал участие в следственных действиях, давал подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие заболевания, которое нашло отражение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов), оказание помощи в быту родителям. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, <данные изъяты> - ФИО3 в день совершения преступления, что явилось событием, повлиявшим на действия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого ФИО5 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО5 не имеется, подсудимый трудоспособен, несмотря на имеющиеся заболевания ограничений к труду не имеет.

Избранный вид наказания не может быть назначен условно, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО5 основного наказания в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств, не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований не назначать ФИО5 дополнительное наказание, которое является обязательным, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать целям предупреждения совершения новых преступлений. Управление транспортным средством не является для ФИО5 источником дохода.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, суд учитывает, но применяет не наиболее строгий вид наказания

Необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому основное и дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

С учетом того, что при исследовании доказательств по делу в судебном заседании был установлен факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО5, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства. Факт владения ФИО5 указанным автомобилем никем не оспорен и подтвержден подсудимым в судебном заседании. Непринятие мер к постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5 не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля.

Арест на автомобиль №, принадлежащий ФИО5, наложенный на основании постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 10.03.2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки №, зарегистрированный на имя Свидетель №5, находящийся в собственности ФИО5, и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки №, принадлежащий ФИО5, наложенный на основании постановления Тейковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.А. Крайнова