Дело (УИД) № 69RS0023-01-2022-000267-36 Производство № 2-1014/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Пинте Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) с иском к Пинте Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2019 года в размере 200 097 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 153 820 рублей 21 копейка, просроченные проценты по срочной ссуде – 32 192 рубля 58 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 5 175 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 952 рубля 31 копейка, штрафная неустойка по просроченным процентам – 3 957 рублей 48 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 98 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 12 декабря 2019 года между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере 160 427 рублей 81 копейки, сроком до 05 марта 2023 года включительно, с процентной ставкой в размере с 12 декабря 2019 года – 17,9 %, с 06 февраля 2020 года – 20,9 %, с 13 апреля 2021 года – 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей платежи по возврату кредита и уплате процентов по нему должны производиться 5-го числа каждого месяца в размере 5 436 рублей 60 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810900006205403, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 декабря 2019 года по 06 июля 2022 года. Однако, обязательства по возврату кредита, ответчиком надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере с 12 декабря 2019 года – 20,0 %, с 13 апреля 2021 года – 0,0 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства установленного п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрен штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 06 июля 2022 года составляет 0 % годовых. Со ссылкой на положения ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2019 года в размере 200 097 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 153 820 рублей 21 копейка, просроченные проценты по срочной ссуде – 32 192 рубля 58 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 5 175 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 952 рубля 31 копейка, штрафная неустойка по просроченным процентам – 3 957 рублей 48 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 98 копеек.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 05 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Пинте Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано в Ржевский городской суд Тверской области по подсудности.
Истец ПАО «Московский кредитный банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пинте Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные возражения на заявленные требования истца.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком Пинте Н.В. в письменных возражениях, что 09 декабря 2019 года последняя обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просила о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, приложении к заявлению-анкете на получение кредита.
Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ Банк акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160 427 рублей 81 копейки со сроком возврата до 05 марта 2023 года включительно.
Как следует из подписанных Пинте Н.В. заявления-анкеты, Индивидуальных условий потребительского кредита № (далее – Индивидуальные условия), заёмщику предоставлен кредит на следующих условиях.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20.9 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 39 ежемесячных платежей в размере 5 436 рублей 60 копеек с периодичностью в соответствии с графиком платежей. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % годовых от суммы просроченный задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.
Из представленной истцом выписки по счету Пинте Н.В. следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 160 427 рублей 81 копейки исполнил надлежащим образом 12 декабря 2019 года.
Согласно ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 12 декабря 2019 года по 06 июля 2022 года составила 200 097 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда – 153 820 рублей 21 копейка, просроченные проценты по срочной ссуде – 32 192 рубля 58 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 5 175 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 952 рубля 31 копейка, штрафная неустойка по просроченным процентам – 3 957 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным расчетом истца.
Ответчик, не согласившись с данным расчетом задолженности, предоставил свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 153 820 рублей 21 копейка (таблица 3 к возражениям), по процентам – 27 119 рублей 92 копейки (таблица 4 к возражениям).
Проанализировав расчеты истца и ответчика в части основного долга в сумме 153 820 рублей 21 копейка, суд находит, что спор по сумме основного долга отсутствует. Ответчик оспаривает начисленную истцом сумму по процентам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Представленный истцом расчет в отношении процентов суд признает верным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также поступивших платежей.
Представленный ответчиком контррасчет по процентам не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям кредитного договора и положениям закона. Кроме того, ответчиком имело место нарушение сроков погашения основного долга и процентов, что последним не учтено при составлении своего расчета.
Также суд признает верным расчет истца в части штрафной неустойки, поскольку ответчиком в этой части контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о применении к нему истцом двойной ответственности не состоятельны, поскольку истец заявляет требования к последнему о взыскании только штрафной неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, штрафной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ее вынудили заключить договор страхования, суд не принимает во внимание, поскольку одновременное заключение кредитного договора и договора страхования само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, в материалах дела не имеется. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, не производил списание денежных средств со счетов ответчика, открытых в ПАО "МКБ", в результате чего искусственно создал образовавшуюся задолженность, является несостоятельным, поскольку неосуществление Банком своего права на списание денежных средств со всех счетов ПАО "МКБ" не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств в соответствии с кредитным договором.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено, что общий размер штрафной неустойки по кредитному договору составил 8 909 рублей 79 копеек.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм штрафных процентов (неустойки) и основного долга, а также процентов, суд не находит оснований для снижения размера штрафных процентов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 200 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15166 от 17 августа 2022 года.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.
Взыскать с Пинте Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2019 года в размере 200 097 рублей 74 копеек, из которых: основной долг – 153 820 рублей 21 копейка, просроченные проценты по срочной ссуде – 32 192 рубля 58 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 5 175 рублей 16 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 952 рубля 31 копейка, штрафная неустойка по просроченным процентам – 3 957 рублей 48 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 98 копеек, а всего 205 298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 72 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.