РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 25 сентября 2025 года

резолютивная часть объявлена 25.09.2025

мотивированное решение составлено 09.10.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием:

истца ФИО7 и его представителя ФИО7

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО7 к ФИО7. о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7.:

- неосновательного обогащения в размере 1 507 519 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 656 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что вложил денежные средства в строительство магазина, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются необоснованными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Таким образом, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение иска, возникающего в случае неосновательного обогащения, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик знакомы между собой и <данные изъяты>, при этом период <данные изъяты> сторонами оценивается по-разному (по мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ гг., а по мнению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года до начала пандемии в ДД.ММ.ГГГГ году).

Из пояснений истца ФИО7., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в общей сумме 1 507 519 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году были ей переданы ФИО7 для строительства им <данные изъяты>, на принадлежащем ему <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она планировала заниматься бизнесом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что спорные денежные средства он от истца не получал, и строил указанный <данные изъяты> на свои и заемные денежные средства, при этом не оспаривает, что примерно <данные изъяты> расходов на строительство <данные изъяты> была оплачена истцом. Иные денежные средства истец, по мнению ответчика, тратил на текущие расходы и занятие предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. После окончания строительства <данные изъяты>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял в нем предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, не платя арендной платы, что истцом не оспаривалось.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО7 обязуется оплачивать кредитные обязательства ФИО7 при этом ФИО7 предоставляет своё ИП в пользование ФИО7.

Оценивая материалы дела и поведение сторон, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО7. не представлено достаточных и достоверных доказательств получения ФИО7. от неё денежных средств в размере 1 507 519 рублей.

Принимая во внимание личные отношения между сторонами, наличие указанного соглашения, а также то обстоятельство, что в результате строительства указанного магазина истец получил выгоду, заключающуюся в экономии на оплате арендной платы при его использовании для осуществления предпринимательской деятельности, суд в данном случае не усматривает факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то его также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 507 519 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 656 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов