Дело № 2-93/2023

УИД 42RS0008-01-2022-002727-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за перераспределение долей,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за перераспределение долей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 - ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со ФИО3 Завещания ФИО1 не оставил, было заведено наследственное дело №.

Наследство приняли дочь - ФИО4 и супруга ФИО3

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, в том числе из: жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> - доля истца по настоящему иску составляет ? (<данные изъяты> <данные изъяты> на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика ФИО3 – 1/4. Квартира приобреталась за 2 936 800 рублей согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследство состоит из автомобиля № доля истца по настоящему иску составляет ? (<данные изъяты> о <данные изъяты> на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика ФИО3 – ?. Согласно отчета об оценке автомобиля марки № на дату открытия наследства оценочная стоимость составила 499 700 рублей.

На момент открытия наследства бремя содержания наследственного имущества полностью было возложено на истца как то оплата коммунальных платежей, бремя ухода за придомовой территорией, присмотр за помещением, проведение мелкого текущего ремонта.

В настоящее время договориться о разделе в натуре оставшегося наследственного имущества не удается, ни единожды истец обращалась к ответчику и ее представителям с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в квартире, в связи, с чем возникла необходимость обращения в суд за разрешением сложившейся ситуации.

Предлагает произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

-передать в собственность ФИО4 целую <адрес> <адрес>, прекратив право ? доли в праве собственности ответчика ФИО3 в указанном жилом помещении;

- передать в собственность ФИО3 автомобиль №, оценочной стоимостью на момент принятия наследства 499 700 рублей, произвести выплату компенсации стоимости перераспределенных долей в наследственном имуществе в пользу ответчика в сумме 356 925 рублей.

Полагает, что именно такой порядок распределения наследственного имущества отвечает требованиям разумности, справедливости, преследует цель реализации воли наследодателя.

Так, Автомобилем марки <данные изъяты> фактически пользовалась ответчик, наследодатель при жизни высказал суждение о передаче автомобиля именно ФИО3, поскольку наследодатель был лишен права управления транспортными средствами; у истца в собственности давно имеется автомобиль, который она активно использует в трудовой деятельности, тогда как ответчик ФИО3 собственного автомобиля не имеет, при этом права управления транспортным средством у нее есть.

Из квартиры ФИО3 съехала еще при жизни наследодателя, свои вещи по собственной инициативе вывезла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. С момента открытия наследства квартирой не интересуется.

Кроме этого, к моменту открытия наследства в собственности ФИО3 имелась целая квартира, в которой она проживала, тогда как у истца нет в собственности жилых помещений пригодных для проживания для нее и ее семьи.

Разделить квартиру в натуре на части соразмерно долям в праве собственности для самостоятельного использования без несоразмерного ущерба фактически не возможно, что подтверждается справкой из управляющей компании.

Правом общей совместной собственности с наследодателем ответчик ФИО3 на наследственное имущество не имела.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности на целое жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> за ФИО4, прекратив ? долю в праве собственности в указанном жилом помещении за ФИО3; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности на автомобиль марки № за ФИО3, прекратив ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ФИО4; произвести выплату денежной компенсации в результате перераспределения долей в наследственном имуществе в размере 356 925 рублей в пользу ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 10 451,39 в счет компенсации оплаченных коммунальных платежей; взыскать со ФИО3 718,04 рублей госпошлины при подаче иска.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ФИО1 была приобретена <адрес>, в жилом <адрес> за 2 936 800 рублей, на основании договора уступки прав № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена с черновой отделкой и свободной планировки согласно договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продана ФИО2 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства приобретения установлены решением <данные изъяты>, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу). ФИО3 с мужем на совместные денежные средства сделали ремонт и стали жить в данной квартире. ФИО3 жила в этой квартире до самой смерти мужа, проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.В период совместной жизни у ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> и присмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приболела и договорилась с дочерью мужа ФИО4, что она побудет с отцом, заявителя забрал сын и отвез на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сын заезжал в дом, ФИО1 был дома. С ДД.ММ.ГГГГ. супруг перестал выходить на связь, ФИО3 написала ФИО7 она не ответила, а потом и вовсе заблокировала. ФИО3 написала заявление на розыск, и только от участкового узнала, что супруг умер, и его похоронили. Это было тяжело, ФИО7 на связь не выходила, сменила замки в доме, вещи стояли у порога. Добровольно ФИО3 из жилого помещения не выезжала. Отношения с ФИО7 не сложились, по ее действиям ФИО3 понимала, что жить в квартире не сможет до вступления в наследство. Сын ФИО3 снял ей квартиру, куда она переехала и по сей день проживает. ФИО3 является пенсионером по старости, другого жилья не имеет, накопления вложила в ремонт квартиры, где проживала с супругом.

Удовлетворения требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Спорная квартира, где ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности, является единственно возможным местом проживания. Имеются все основания для вселения ФИО3, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, размер принадлежащей доли в праве собственности позволяет использовать принадлежащие ФИО3 части жилого помещения в соответствии с его назначением. Во время ремонта, установлены перегородки, что подтверждается проектом, который не успели с супругом узаконить. Спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей ФИО3 доле. В соответствии с проектом перепланировки квартиры и фактически выполненной перепланировкой, в соответствии с настоящим проектом, общая площадь квартиры составляет 77,5 кв.м., ? доли в праве это 19,38 кв.м. на 2 этаже имеется спальня 6 площадью 15,8-изолированная, что позволит жить и пользоваться жилым помещением.

На данный момент квартира стоит закрытой, ФИО7 в ней не проживает, ФИО3 проживает на съемной квартире, у нее имеется прямой интерес проживать в квартире, где у нее имеется право собственности, зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади с момента получения права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, просит вселить ФИО3 в <адрес> жилом <адрес>; обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру, распложенную по адресу: <адрес> определить следующий порядок пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 15,8 кв.м. на втором этаже квартиры; передать в пользование ФИО4 комнаты площадью 10,3 кв.м. на втором этаже квартиры, гостиную, санузел на 1-м этаже. Коридор на 20м этаже, ванную на 2-м этаже, кухонный блок, коридор на 1-м этаже, прихожую на 1-м этаже оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения в части размера компенсации после определения в заключении судебной экспертизы стоимости жилого помещения, просила удовлетворить исковые требования, а именно признать право собственности на целое жилое помещение – <адрес>, жилой район лесная поляна, <адрес> за ФИО4, прекратив ? доли в праве собственности в указанном жилом помещении за ФИО3; произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности на автомобиль марки № за ФИО3, прекратив ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ФИО4; произвести выплату денежной компенсации в результате перераспределения долей в наследственном имуществе в размере 1 341 545 рублей в пользу ФИО3; встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 93-96).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 108).

В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 80-82), на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело № в отношении имущества умершего ФИО2.

Наследниками, принявшими наследство, открытого после умершего ФИО2, являются супруга – ФИО3 и дочь ФИО7 (л.д. 32).

Наследственное имущество состоит из: жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; автомобиля марки №; денежных средств хранящихся на счетах в <данные изъяты> в размере 465 513,84 рубля, 0,51 копейка, 0,78 копеек, 141,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 получила <данные изъяты> <данные изъяты> на наследство по закону на имущество умершего ФИО2 – на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки №, рыночной стоимостью 499 700 рублей, на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО3 получила <данные изъяты> <данные изъяты> на наследство по закону на имущество умершего ФИО2 – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; рыночной стоимостью 499 700 рублей, на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк.

Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 не достигнуто; предложение ФИО4 о разделе наследственного имущества, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д.131-132).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 9 807 700 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.. <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 716 300 рублей (л.д. 138-153).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Стоимость имущества в виде автомобиля сторонами не оспаривалась марки <данные изъяты>, составляет 499 700 рублей (л.д. 17).

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками <данные изъяты> о <данные изъяты> на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд исходит из того, что стороны приняли наследство в предусмотренном законом порядке, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили <данные изъяты> о наследовании по закону. Наследственное имущество между сторонами разделено и их доли в праве собственности определены, при этом соглашение между участниками долевой собственности о разделе наследственного имущества и по производству выплат компенсации за их доли в праве собственности не достигнуто; доказательств возможности раздела наследственного имущества в натуре сторонами не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 72), однако фактически в спорном жилом помещении не проживают; при этом судом установлено, что доступ в жилое помещение имеется лишь у ФИО10; ФИО10 поменяла замок на входной двери, ключи ФИО3 не передавала; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала из жилого помещения принадлежащие ей личные вещи (л.д. 20); транспортное средство находится в фактическом владении ФИО10; данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО10 имеет интерес к использованию полученной в порядке наследования по закону доли (по 3/4) в правах на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>, желает выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; передать 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки №, рыночной стоимостью 499 700 рублей, ответчику ФИО3 Таким образом, ФИО10 заявлено о намерении выплатить компенсацию при разделе наследственного имущества, который согласно расчету суда составляет 1 341 525 (1 716 300 рублей (стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение) – 374 775 рублей (стоимость 3/4 доли в праве собственности на транспортное средство стоимостью 499 700 рублей).

При этом судом установлено также, что ФИО3 не заинтересована во владении автомобилем марки №, имеет интерес к использованию полученной в порядке наследования по закону по закону доли ? в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, желает вселиться в спорное жилое помещение, просит передать ей в пользование комнату площадью 15,8 кв.м. на втором этаже квартиры, поскольку совместно с умершим ФИО1 обладала правом общей собственности на указанную квартиру, постоянно пользовалась и проживала в ней.

Суд учитывает, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за перераспределение долей.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользование и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,3 кв.м., 15,8 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 81 кв.м. Таким образом, 1/4 доля ФИО3 в праве собственности на квартиру соответствует 20,25 кв., что незначительной не является (л.д. 54-63). При этом иного жилого помещения в собственности у ФИО3 нет (л.д. 73-75, 101, 112), в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного её сыном ФИО11 с собственником ФИО12

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств в размере 1 341 525 рублей на депозитный счет ФИО4 не представлено, равно как не представлено истцом и доказательств наличия у нее финансовой возможности выплаты единовременно ФИО3 й Т.С. денежной компенсации, поскольку ФИО4 были представлены сведения лишь о наличии на её счете суммы в размере 362 028,72 рублей (л.д. 33), что несоразмерно заявленным требованиям с учетом стоимости спорного имущества.

При этом, ФИО3 не подтверждено наличие интереса в пользовании спорным транспортным средством, которое после смерти наследодателя находится во владении ФИО10

Разъяснения, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, указывают на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Таким образом, при наличии факта отказа участника долевой собственности ФИО3 принять в свою собственность 3/4 доли в праве собственности на автомобиль ФИО10, требование о разделе имущества, в том числе в виде передачи ФИО3 данного автомобиля с зачетом стоимости её доли в счет компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО10 к ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По сведениям проекта перепланировки квартиры (л.д. 54-63), составленного по состоянию на 2019 год, общая площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 81 кв.м. Квартира состоит из жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 15,8 кв.м. гостиной с кухонным блоком, площадью 24,2 кв.м., в квартире имеются также помещения вспомогательного использования – санузлов, коридора, прихожей. Данные характеристики подтверждаются также заключением судебной экспертизы, проведенной с осмотром жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны ФИО3, ФИО4 (л.д. 72, 25).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, при этом ФИО4 произведена замена замка, в связи с чем ФИО3 после смерти наследодателя, приходившегося ей супругом, и оформления своих прав на данное жилое помещение, лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении и не имеет возможности в добровольном порядке вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2, <адрес>, поскольку ФИО4 препятствует ее вселению в указанную квартиру, полагая невозможным их совместное проживание, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного требования ФИО3 о вселении, возложении на ФИО4 обязанности передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, распложенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования, суд приходит к выводу, что с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит предоставление ФИО3 в пользование – комнаты, площадью 10,3 кв.м. на втором этаже квартиры; ФИО4 – комнаты, площадью 15,8 кв.м. на втором этаже квартиры; иные помещения (на первом этаже: гостиную с кухонным блоком, площадью 24,2 кв.м., санузел, коридор, прихожую; на втором этаже: ванную комнату, коридор) оставить в общем пользовании, учитывая, что комната на первом этаже - гостиная, площадью 24,2 кв.м., не изолирована от помещения вспомогательного использования – кухни, в связи с чем суд не может согласиться с предложенным ФИО3 порядком пользования.

Поскольку стороны в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, требование ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, заявленным преждевременно, а потому не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за перераспределение долей отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру, распложенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, распложенным по <адрес>: ФИО3 передать в пользование комнату площадью 10,3 кв.м. на втором этаже квартиры; ФИО4 передать в пользование комнату площадью 15,8 кв.м. на втором этаже квартиры; иные помещения (на первом этаже: гостиную с кухонным блоком, площадью 24,2 кв.м., санузел, коридор, прихожую; на втором этаже: ванную комнату, коридор) оставить в общем пользовании.

В удовлетворении иных требований ФИО3 по встречному иску отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: