Копия
№2[1]-398/2022
№УИД 56RS0044-01-2022-000618-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ясный 12 декабря 2022 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №KD26042000026839 о предоставлении кредита в сумме 205 800 руб., с процентной ставкой 24% годовых., срок возврата кредита дд.мм.гг. год.
Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гг. за ответчиком ФИО2 числится задолженность в размере 326 541,48 руб., из которых: основной долг в размере 201 604 руб. 13 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 124 937 руб. 35 коп.
дд.мм.гг. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в административно -территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
дд.мм.гг. мировым судьей указанного выше судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №KD26042000026839 от дд.мм.гг. в размере 326 541,48 руб., из которых: основной долг в размере 201 604 руб. 13 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 124 937 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6465 руб., 41 коп.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО3), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.
Поскольку ответчик ФИО2 не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в суде.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ясненского районного суда Оренбургской области.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в заявленных исковых требованиях просила суд отказать.
В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дд.мм.гг. путем подписания с ответчиком анкеты-заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 (до регистрации брака ФИО3), заключено кредитное соглашение (данные изъяты) о предоставлении кредита «Открытый_Интернет» в размере 205 800 руб., сроком на 84 месяца.
Из раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, следует, что кредит ФИО2 представлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 107 руб., размер последнего платежа – 4 647, 05 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - дд.мм.гг., процентная ставка - 24 % годовых, полная стоимость кредита – 26, 81 % годовых.
Согласно п.1.1 и п. 1.2 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты №.
Из представленных истцом документов, следует, что ответчик ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора, указанные в заявлении-анкете на предоставление кредита, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.
Также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Страховая премия составила 0,250% в год от суммы кредита, казанной в кредитном договоре в форме анкеты – заявления.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.
дд.мм.гг. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка в административно -территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. дд.мм.гг. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5
дд.мм.гг. мировым судьей указанного выше судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. Истцу разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составила 326 541,48 руб., из которых: 201 604 руб. 13 коп. - сумма основного долга; 124 937 руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
Представленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчет задолженности ФИО1 по договору № от дд.мм.гг. судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
В опровержение указанного расчета возражений, иных расчетов ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик также суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора.
На основании изложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в установленный срок.
С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №KD26042000026839 от дд.мм.гг. в размере 326 541,48 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3559,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг., также уплачена госпошлина в размере 2905,94 руб. за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Поскольку, как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ((данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 326 541,48 руб., из которых: основной долг в размере 201 604 руб. 13 коп.; проценты, начисленные на пользование кредитом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 124 937 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6465 руб. 41 коп, всего в общей сумме 333 006 (триста тридцать три тысячи шесть) рублей 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Судья подпись
В окончательной форме решение вынесено 15 декабря 2022 года.
Судья подпись