ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петровой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого 13 декабря 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 прибыл в зал судебного заседания № Тайшетского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором <адрес> судом рассматривалось уголовное дело по обвинению А.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для допроса в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 и другими на территории участка местности, расположенного вблизи ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Н, встретил незнакомого ему А.А., который совместно с С.И. и Б. направлялся в вышеуказанный ночной клуб, где О.В. и А.П. попросили сигареты у А.А., на что последний ответил согласием и передал О.В. одну сигарету, а затем А.П. также попросил у А.А. передать ему одну сигарету, на что последний ответил отказом, ввиду чего А.П. используя незначительный повод - отказ А.А. дать ему сигарету как предлог для убийства, из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти нанёс А.А. множественные удары ножом в жизненно-важную часть тела человека, а именно в грудную клетку А.А., причинив потерпевшему колото-резанные ранения, в результате чего смерть А.А. наступила на месте происшествия.

С целью преуменьшить вину А.П. в содеянном и помочь избежать ему справедливого наказания, ФИО1 решил дать по уголовному делу заведомо ложные показания.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № Тайшетского городского суда, в котором <адрес> судом рассматривалось уголовное дело по обвинению А.П., будучи предупреждённым об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая помочь А.П. преуменьшить вину в содеянном и избежать справедливого наказания за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания о том, что во время драки, потерпевший А.А. кричал и оскорблял национальность А.П., о чем ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно в своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, показаний об этом не давал, при этом, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина драки между А.А. и А.П. ему неизвестна. Таким образом, ФИО1 в ходе судебного следствия дал заведомо ложные показания.

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве А.А., совершенном из хулиганских побуждений, при этом суд при вынесении А.П., обвинительного приговора расценил показания свидетеля ФИО1 о том, что пострадавший А.А. оскорблял национальность А.П., как недостоверные, продиктованные желанием помочь А.П. преуменьшить вину в содеянном и избежать справедливого наказания, признав их опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении А.П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела А.П., он давал показания следователю И. и В.Н., каждый допрос его предупреждали по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Все свои показания, которые он говорил в ходе предварительного следствия правдивы, то есть он не знал по какой причине началась драка между А.П. и А.А. В каждом протоколе допроса его в качестве свидетеля, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он ставил свою подпись, о том, что предупрежден по ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут точное время он не помнит, находясь в здании Тайшетского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела в отношении А.П., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он дал заведомо ложные показания о том, что А.А. оскорблял А.П. до того как началась драка. Данные показания являются ложными, он хотел, чтобы А.П. получил срок за убийство меньше. Вину в том, что сообщил суду ложные показания признает, в содеянном раскаивается (л.д. 164-170).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, признает, что дал ложные показания в суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному разбирательству в отношении А.П. (л.д. 175-179).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что работает в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В феврале 2022 года им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом производства допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса ФИО1 рассказывал об обстоятельствах, очевидцем которых он стал, говорил, что причина конфликта между потерпевшим и подсудимым ему неизвестна, когда началась драка, он спал в машине такси. Показаний о том, что потерпевший А.А. провоцировал и оскорблял национальность А.П., ФИО1 ему в ходе допроса не давал. После ознакомления с текстом допроса путем личного прочтения, ФИО1 удостоверил свои показания собственной подписью и рукописным текстом. Какого-либо психологического давления в ходе допроса на ФИО1 оказано не было, показания давал добровольно. В ходе дополнительного допроса показания подтвердил в полном объеме, удостоверил личной подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. показал суду, что состоит в должности СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации. В июле 2022 года он расследовал уголовное дело по факту обнаружения трупа А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования данного дела им был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которому перед началом производства допросов он разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем ФИО3 собственноручно расписался в протоколах допроса. При проведении допросов, ФИО1 давал показания по существу уголовного дела, показаний о том, что потерпевший А.А. провоцировал и оскорблял национальность А.П., ФИО3 дано не было. После ознакомления с текстами допросов путем личного прочтения ФИО1 удостоверил свои показания собственной подписью и рукописным текстом.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходил потерпевшим по уголовному делу по обвинению А.П. в совершении убийства его родного сына А.А.. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в отношении А.П. был постановлен приговор. Ознакомившись с текстом данного приговора, он обнаружил, что свидетель ФИО1 в суде дал заведомо ложные показания, в связи с чем, он желает привлечь его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он полагает, что ФИО1 изменил свои показания, чтобы помочь А.П. смягчить наказание и перейти на иную, менее тяжкую категорию преступления (л.д.153-156).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, непосредственным объектом осмотра является помещение зала судебных заседаний № расположенное в Тайшетском городском суде <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 118-127).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено уголовное дело № №, состоящее из 7 томов, которое включает в том числе обвинительное заключение, расписку о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, протокол судебного заседания, приговор в отношении А.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, протоколы допроса ФИО1, которые содержатся в №, протоколы очной ставки между свидетелем С.И. и ФИО1 в томе № на листах №, и свидетелем Б. и ФИО1 в №. Информация о том, что потерпевший А.А. провоцировал и оскорблял национальность А.П., в протоколах допроса ФИО3, протоколах очных ставок, на стадии предварительного следствия, отсутствует. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем в соответствующей графе протоколов имеется его подпись, также под показаниями имеется рукописная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», которая удостоверена подписью ФИО1. (л.д. 27-115).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, отобрана подписка. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания о том, что во время драки, потерпевший А.А. кричал и оскорблял национальность А.П. (л.д. 18-22).

Как следует из копии приговора по уголовному делу №, ФИО1 показал, что потерпевший А.А. оскорблял А.П. и его семью, что явилось причиной конфликта. Показания ФИО1, данные в судебном заседании суд расценил как недостоверные, продиктованные чувством ложно понятого товарищества желанием помочь А.П. преуменьшить вину в содеянном и избежать справедливого наказания (л.д. 11-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола

дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола

дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между свидетелем С.И. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; копия подписки от ДД.ММ.ГГГГ Иркутскому областному суду; копия протокола

открытого судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-117).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению А.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № Тайшетского городского суда, в котором <адрес> судом рассматривалось данное уголовное дело, дал заведомо ложные показания.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку при даче показаний, судом он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавал общественную опасность своих действий, вместе с тем, желая помочь А.П. преуменьшить вину в содеянном и избежать справедливого наказания за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 218). Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д.220).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание своей вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его материальный достаток, и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с указанными нормами закона назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола очной ставки между свидетелем С.И. и

свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; копию подписки от ДД.ММ.ГГГГ Иркутскому областному суду; копию протокола открытого судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая