Дело № 33а-6318/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,
при секретаре Выдриной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-766/2023 (УИД 47RS0014-01-2023-000305-95) по апелляционной жалобе Комиссарова Андрея Федоровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
22 февраля 2023 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей и пени в сумме 119 рублей 52 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей и пени в сумме 31 рубль 04 копейки, а всего 41 024 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Комиссаров Андрей Федорович осуществляет адвокатскую деятельность, и обязан вносить страховые взносы в фиксированном размере, как лицо, не производящее выплаты физическим лицам, то есть как лицо, уплачиваемое взносы за себя. Налоговым органом направлялось требование об уплате № 2543 от 24 января 2022 года со сроком исполнения до 25 февраля 2022 года. В установленный срок обязанность по уплате обязательных страховых взносов административным ответчиком не исполнена. В связи, с чем МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу обратилось за выдачей судебного приказа. 05 сентября 2022 года на основании заявления МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-688/2022-135 о взыскании с Комиссарова Андрея Федоровича в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу недоимки за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 32 448 рублей и пени в размере 119 рублей 52 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 426 рублей и пени в размере 31 рубля 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 37 копеек. Определением мировой судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2а-688/2022-135, вынесенный 05 сентября 2022 года, в связи с поступлением возражений от должника.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года административное заявление МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу удовлетворено.
С законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не учтен пропуск административным истцом процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
В силу положений подпункт 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном размере, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 2002 года по настоящее время имеет статус адвоката, что сторонами не оспаривается, и, следовательно, является плательщиком обязательных страховых взносов за 2021 год и обязан был уплатить их в срок до 31.12.2021.
По причине неуплаты административным ответчиком в установленный законом срок страховых взносов МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на основании ст. 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 исчислены за период 2021 год. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб. и пени в сумме 31 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448 руб. и пени в сумме 119 руб. 52 коп.
В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу административному ответчику направлено требование № 2543 по состоянию на 24 января 2022 г. об уплате в срок до 25 февраля 2022 г. недоимки по страховым взносам, пени (л.д. 11-12).
Требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год, пени, которую он должным образом в установленные законом сроки не исполнил.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными, так как вопрос соблюдения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. По делу установлено, что судебный приказ вынесен мировым судьей, правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа мировым судьей не установлено; оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не имеется; предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным иском Инспекцией не пропущен.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства, административным ответчиком свой расчет задолженности, а также квитанции об уплате страховых взносов и пеней за заявленных в административном иске период, не представлены, ввиду чего суд принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Левичева Н.С.)