Дело №02-322/2025
УИД 77RS0001-02-2024-004120-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 января 2025 года
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0322/2025 по иску ... К.А. к ООО Гарант о защите прав потребителя посредством взыскания выплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
установил:
... К.А. обратилась в суд с иском к ООО Гарант о защите прав потребителя посредством взыскания выплаченных денежных средств, возмещении убытков в сумме сумма, из которых сумма стоимость сертификата, сумма проценты по кредиту, взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указывая, что 12.09.2023 приобрела автомобиль в кредит, при приобретении автомобиля ей был оформлен сертификат ... по программе Сервисный пакет стоимостью сумма, который был оплачен за счет кредита. 25.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости сертификата, которую последний проигнорировал. Истец сертификат не активировал, за получением-каких-либо услуг не обращался.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворении требований возражал.
Третье лицо ПАО Совкомбанк в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2023 истец с использованием кредитных средств приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.
Одновременно, с автомобилем истец приобрела сертификат №... от 12.09.2023 сервисной программы Сервисный пакет на срок с 12.09.2023 по 12.09.2024, по условиям которого программа покрывает затраты на устранение неисправностей по программе шины/диски, при их повреждении не более 2 обращений в год, а также обеспечивает эвакуацию при ДТП и при поломке, зарядку АКБ,, круглосуточную консультацию технических специалистов, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива, подключение клиента к яндекс навигатору и 2ГИС.
25.09.2023 истец направила ответчику уведомление об отказе от договора, которое он получил 02.10.2023, однако денежные средства не вернул.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Из содержания сертификата не следует, что услуга носит характер длящейся, в связи с отказом истца от договора, он считается прекращенным, а поскольку фактические затраты на исполнение договора ответчик не понес, обращений от истца за получением услуг не зафиксировано, денежные средства за сертификат в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика при оказании услуг, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.
Доводы истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей ошибочны, основаны на неверно понимании закона в отсутствие фактов приобретения у истца товаров ненадлежащего качества.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали возврату истцу, однако, незаконно удерживались ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по 14.03.2024, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, составят сумма:
12.10.2023 – 29.10.2023
18
365
13
833,42
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 617,81
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
797,81
01.01.2024 – 14.03.2024
74
366
16
4 205,46
Такие проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имела место просрочка возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены к возмещению убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме сумма на дату обращения в суд 14.03.2024, между тем, причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика не имеется, истцом приобретена такая услуга у ответчика добровольно, в кредит, от которой он впоследствии отказался.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий в сумме сумма, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме: сумма 000+5000+8454,50/2, уменьшенный до сумма с учетом компенсационной природы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, стоимости услуги.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, несение таких расходов обосновано договором с фио от 20.09.2023 (консультация, подготовка претензии, иска), актом, а также почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику в сумме сумма
Поскольку решение суда принято в пользу истца, такие расходы подлежат возмещению в его пользу с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрением настоящего иска потребителя в сумме сумма, поскольку последний от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Гарант, ИНН <***>, в пользу ... Кристины Андреевны, паспортные данные......, в счет возврата стоимости вознаграждения денежные средства в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Гарант в доход субъекта бюджета РФ – адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
фио Неменок