Судья (ФИО)3 № 33-6612/2023 ((номер))
УИД 86RS0(номер)-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Дука Е.А.,
судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,
с участием прокурора Лаптевой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 (ФИО)14 (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые заявления (ФИО)15 Николаевны к (ФИО)1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер), выдан (дата) <данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 (ФИО)16 Николаевны (дата) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер), выдан (дата) <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 24 090,10 рублей, в возмещение морального вреда - 500 000 рублей, а всего взыскать 524 090 (пятьсот двадцать четыре тысячи девяносто) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)17 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с (ФИО)1 (дата) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер), выдан (дата) <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 1 222,70 рублей».
Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заключение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
(ФИО)18 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Требования иска мотивированы тем, что приговором Кондинского районного суда от (дата) (ФИО)1 был признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)7, который являлся отцом истца. Для истца гибель отца является ужасной и страшной трагедией. Страдания, которые истец пережила, и будет переживать всю дальнейшую жизнь невозможно не оценить, не описать. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика (ФИО)1 в счёт возмещения морального вреда, связанного со смертью (ФИО)7 1 500 000 рублей (т.1 л.д.2).
(дата) истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с (ФИО)1 также 135 717 руб. 14 коп., в счёт возмещения материального ущерба (т.1 л.д.97).
Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований (т.1 л.д.43).
Решением Кондинского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 (ФИО)20 удовлетворены частично, с (ФИО)1 в возмещение материального ущерба взыскано 24 090,10 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 700 000 руб. (т.1 л.д.215-221).
Определением Кондинского районного суда от (дата) решение Кондинского районного суда от (дата) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.202-208).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на (дата). Обращает внимание, что ранее вынесенный в отношении него приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры был отменен постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от (дата). Излагая обстоятельства происшествия, в результате которого он был привлечен к уголовной ответственности, ответчик указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, тяжелое положение ответчика, его имущественное и социальное положение, что противоречит требованиям законодательства РФ. Истец после произошедшего инцидента обогатилась за счет ответчика, поскольку она забрала дом и автомобиль, которые ранее принадлежали их отцу. Истцом не обоснована сумма требований о компенсации морального вреда, не представлено доказательств взаимосвязи между совершенным преступлением и уровнем морального страдания истца. Поскольку судья, рассматривавший данное гражданское дело, ранее рассматривал уголовное дело в отношении ответчика по итогам рассмотрения которого предъявлен данный иск, полагает он должен был заявить самоотвод.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что Приговором Кондинского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 14-35).
Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, приговор Кондинского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 отменены, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение (т. 2, л.д. 120-125).
Приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3, л.д. 21-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Урайского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 изменён, действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 114 УК РФ (ФИО)1 освобождён, в связи с истечением сроков давности (т. 3, л.д. 31-37).
Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, (дата) около 22:00 в (адрес)А по (адрес) между (ФИО)1 и (ФИО)7 произошла ссора, (ФИО)1 забрав у (ФИО)7 нож, в ходе продолжившейся борьбы и драки с (ФИО)7, нанёс неустановленным предметом лежащему (ФИО)7 удары по голове, то есть прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не было вызвано характером и опасностью посягательства и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате действий (ФИО)1 при превышении пределов необходимой обороны имело место причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)7, повлекшее по неосторожности его смерть.
Погибший (ФИО)7 приходился отцом (ФИО)2 (ФИО1) Е.Н. (свидетельство о рождении серии II-ФР (номер)) (т.1 л.д.4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом суд исходил из того, что погибший (ФИО)7 приходился отцом (ФИО)2 (ФИО)21 с учетом принципа соразмерности и справедливости, тяжести нравственных страданий истца, потерявшей близкого родственника, признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в пункте первом статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, вызванные трагической гибелью отца, утратой родственной связи и вопреки мнению подателя жалобы обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Довод ответчика, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, (дата) судебное заседание отложено по ходатайству истца на (дата) (т.3 л.д.59-60).
Согласно представленной в материалах дела телефонограмме, составленной помощником судьи, (дата), ответчик уведомлен об отложении судебного заседания на (дата) ода на 11 часов 15 минут (т.3 л.д.61).
Факт извещения (ФИО)1 о судебном заседании также подтверждается детализацией звонков, предоставленной в суд апелляционной инстанции оператором связи ПАО «Ростелеком».
Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) в адрес суда поступило ходатайство ответчика (ФИО)1, из содержания которого следует, что он извещен об отложении судебного заседания на (дата) (т.3 л.д.68).
Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, опровергаются письменными доказательствами.
Разрешая доводы ответчика о невозможности участия при рассмотрении настоящего дела судьи (ФИО)3, в силу того, что он рассматривал уголовное дело в отношении ответчика, по итогам рассмотрения которого предъявлен данный иск, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Какие-либо сведения о фактах, указывающих на обстоятельства, перечисленные в вышеприведенной норме процессуального закона в материалах гражданского дела отсутствуют.
В свою очередь вопреки доводам жалобы вынесение судьей (ФИО)3 постановления о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 прокурору по основаниям, предусмотренным статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.149-150) не является препятствием для последующего рассмотрения этим судьей настоящего гражданского дела, поскольку какой-либо судебный акт, разрешающий уголовное дело по существу судьей (ФИО)3 в отношении (ФИО)1 не выносился.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Клюпа Ю.Н.