Решение по делу № 2-2218/2022 от 05.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение (номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 810 руб.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073, г.н. (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВМW Х3, (номер обезличен) (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) от (дата обезличена) (Договор ОСАГО).

(дата обезличена) Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

(дата обезличена) ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата обезличена) Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт № (номер обезличен) (Направление от (дата обезличена)) на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Стандарт Авто НН», расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 292 619 руб. в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявителем приложены экспертные заключения ООО «Юнион» от 05.04.2020 №34-2020 (об определении стоимости восстановительного ремонта) и от 05.04.2020 № 34-2020 (об определении рыночной стоимости Транспортного средства и стоимости годных остатков), подготовленные по инициативе Заявителя.

Согласно информации, содержащейся в заявлении (претензии) от 08.04.2020, Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму с информацией о выданном Направлении от 26.03.2020 на СТОА ООО «Стандарт Авто НН».

10.04.2020 Финансовая организация отправила Заявителю письмо с направлением от 26.03.2020.

14.04.2020 Финансовая организация письмом от 10.04.2020 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и рекомендовала Заявителю обратиться на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» для проведения ремонта Транспортного средства.

05.06.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 000 руб., с учетом износа и округления - 57 300 руб.

26.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от (дата обезличена) №(номер обезличен) вынесено решение №У-20-70218/5010-008, которым требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме частично удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение размере 57 300 руб. (Решение от (дата обезличена) № У-20-70218/5010-008).

06.07.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

13.05.2021 Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) (Решение суда от (дата обезличена)) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 198 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а всего взыскано 219 300 руб.

17.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки путем выдачи наличных денежных средств в банках-партнерах, поскольку все счета Заявителя закрыты.

(дата обезличена) Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере 219 300 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением Решения от (дата обезличена) № (номер обезличен) в установленный срок и в связи с отсутствием информации о списании денежных средств на основании Решения суда от (дата обезличена).

31.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки на указанные в заявлении реквизиты. К заявлению (претензии) была приложена выписка по лицевому счету с информацией о поступлении 21.01.2022 денежных средств в размере 219 300 руб., взысканных Решением суда от 13.05.2021.

02.02.2022 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физически лиц (далее - НДФЛ), удержанного Финансовой организацией как налоговым агентом.

03.02.2022 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 183 734 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), а также перечислила в ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) 27 455 руб. в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13% с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, Финансовая организация выполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме.

Тем не менее, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и (дата обезличена) Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение, что является нарушением прав Финансовой организации.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В своем заявлении АО «СОГАЗ» просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения по делу.

Ответчик ФИО3 также представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, а также оставить заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073, г.н. С (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВМW Х3, г.н. (номер обезличен)Транспортное средство).

В обоснование заявленных требований Заявителем приложены экспертные заключения ООО «Юнион» от (дата обезличена) (номер обезличен) (об определении стоимости восстановительного ремонта) и от (дата обезличена) (номер обезличен)Г (об определении рыночной стоимости Транспортного средства и стоимости годных остатков), подготовленные по инициативе Заявителя.

Согласно информации, содержащейся в заявлении (претензии) от 08.04.2020, Финансовая организация отправила Заявителю телеграмму с информацией о выданном Направлении от (дата обезличена) на СТОА ООО «Стандарт Авто НН».

10.04.2020 Финансовая организация отправила Заявителю письмо с направлением от 26.03.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 60308646044627.

26.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 19.05.2020 (номер обезличен) вынесено решение №У-20-70218/5010-008, которым требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме частично удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение размере 57 300 руб. (Решение от (дата обезличена) № (номер обезличен)

(дата обезличена) Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) (Решение суда от (дата обезличена)) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 198 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а всего взыскано 219 300 руб.

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки путем выдачи наличных денежных средств в банках-партнерах, поскольку все счета Заявителя закрыты.

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки на указанные в заявлении реквизиты. К заявлению (претензии) была приложена выписка по лицевому счету с информацией о поступлении (дата обезличена) денежных средств в размере 219 300 руб., взысканных Решением суда от (дата обезличена).

(дата обезличена) Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физически лиц (далее - НДФЛ), удержанного Финансовой организацией как налоговым агентом.

(дата обезличена) Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 183 734 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), а также перечислила в ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) 27 455 руб. в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13% с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

АО «СОГАЗ» ссылается, что выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

(дата обезличена) ФИО3 (Заявитель) обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 216 265 руб. 50 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

(дата обезличена) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (финансовый уполномоченный) принято решение №(номер обезличен) о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 810 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (дата обезличена), страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее (дата обезличена). Соответственно неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон (номер обезличен)-Ф3), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона №123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением от 26.06.2020 (номер обезличен) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57 300 руб. 00 коп.

Решение от (дата обезличена) №(номер обезличен) вступило в силу (дата обезличена) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок не позднее (дата обезличена).

Страховое возмещение в размере 57 300 руб. 00 коп., взысканное Решением от (дата обезличена) №(номер обезличен), выплачено Заявителю 06.07.2020.

Таким образом, страховое возмещение в размере 57 300 руб. выплачено Заявителю в срок, установленный Решением от (дата обезличена) №(номер обезличен).

Поскольку Решение от (дата обезличена) № (номер обезличен) исполнено Финансовой организацией в полном объеме в срок, установленный Решением от (дата обезличена) № У-20-70218/5010-008, неустойка на страховое возмещение в размере 57 300 руб. не подлежит начислению.

Согласно предоставленным документам Заявитель, не согласившись с Решением от (дата обезличена) №(номер обезличен), обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с Финансовой организации, в том числе, страхового возмещения.

Решением суда от (дата обезличена) установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 198 300 руб.

Решение суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

До даты вступления Решения суда от (дата обезличена) в законную силу Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от (дата обезличена) № (номер обезличен)

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от (дата обезличена) № (номер обезличен)

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в большем размере в рамках обращения от (дата обезличена) №(номер обезличен), по которому вынесено Решение от (дата обезличена) №(номер обезличен) Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона (номер обезличен)-Ф3 и части 5 статьи 1 Закона №40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от (дата обезличена) № У-20-(номер обезличен), то есть до даты вступления Решения суда от 13.05.2021 в законную силу.

Страховое возмещение в размере 198 300 руб., взысканное Решением суда от 13.05.2021, выплачено Заявителю 21.01.2022.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период со дня вступления в законную силу Решения суда от 13.05.2021 (с 22.06.2021) по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда от 13.05.2021 (то есть по 21.01.2022), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда от 13.05.2020 страхового возмещения в размере 198 300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 3акона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 198 300 руб. за период с 22.06.2021 по 21.01.2022 (214 календарных дней), составляет 424 362 руб. (1% от 198 300 руб. х 214 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 198 300 руб. за период с 22.06.2021 по 21.01.2022, не может превышать 400 000 руб.

03.02.2022 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 183 734 руб. 50 коп., а также перечислила в ИФНС России №8 по г.Москве 27 455 руб. в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13% с исчисленной неустойки.

Согласно положениям п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составила 211 189 руб. 50 коп. (183 734,50 + 27 455).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 188 810 руб. 00 коп.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон №123-Ф3) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного установлен по 05.04.2022, то есть, является соблюденным.

В связи с указанными обстоятельствами заявление ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ», ссылается, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истце ссылается, что в связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-18476/5010-003 признать незаконным и отменить; либо уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) по обращению ФИО2 от (дата обезличена) №(номер обезличен) и снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 13.05.2021 по 21.01.2022, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, так и после вступления его в законную силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «СОГАЗ» по претензии ФИО3 отказалось.

При этом суд принимает во внимание из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки до представленного им расчета неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также суд принимает во внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств.

Таким образом, в заявленных требованиях АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 ФИО9 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) по обращению ФИО3 ФИО10 от (дата обезличена) №(номер обезличен) и снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.