Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 163 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 163 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия решения в заочной форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в пределах исковых требований.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 163 600 руб. без учета износа, с учетом износа – 108 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 163 600 руб. с ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 9 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 163 600 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.