Дело №2-49/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004720-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее –Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к ФИО9. о признании отсутствующим права собственности на складскую площадку с кадастровым номером №, на здание – разгрузочный сарай с кадастровым номером 22№, расположенные по адресу: <адрес>, снятии их с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 278 м2, расположенный по адресу: <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №102-3С «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп.4, п.2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №131, осуществляет Алтайкрайимущество.

Между Алтайкрайимущество и ФИО10. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з и о предоставлении участка в аренду для эксплуатации складов. В ходе рассмотрения указанных заявлений установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником расположенных на участке объектов недвижимого имущества: разгрузочного сарая с кадастровым номером № здания склада с кадастровым номером №, здания склада с кадастровым номером №, складской площадки с кадастровым номером №.

В результате выезда специалиста Алтайкрайимущества ДД.ММ.ГГГГ на обследование участка установлено, что земельный участок не огорожен и на участке расположены объекты недвижимости: нежилое 2-этажное здание склада, нежилое 2-этажное здание склада, складская площадка, которая представляет собой свободную территорию с северной стороны участка, занята стройматериалами и техникой, ограждение, либо разметка складской площадки отсутствует. Также установлено, что на участке отсутствует нежилое 2-этажное здание с подвалом – разгрузочный сарай с кадастровым номером № площадью 1 624,5м2. На запрос о предоставлении копий разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий на участке, представлены разрешения только в отношении объекта «здание склада». Расположенный на участке и зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № сооружение «складская площадка» площадью 2 622,1 м2 не отвечает признакам капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.130 ГК РФ, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с указанным иском.

В письменных дополнениях к иску истец указал, что разгрузочный сарай по количеству этажей и площади не соответствует данным, указанным в ЕГРН и техническом паспорте, его эксплуатация по назначению в существующем состоянии невозможна в виду отсутствия большей части помещений и инженерно-технического оборудования, то есть объект не существует.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района г.Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основаниям, пояснив, что складская площадка не является объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками объекта капитального строительства, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Касаемо разгрузочного сарая – то он утратил свойства объекта недвижимости, поскольку наземный этаж отсутствует, подвал находится в аварийном состоянии и завален, не подлежит восстановлению. Регистрация права собственности за ответчиком на указанные объекты нарушает права истца как собственника земельного участка, в том числе по распоряжению им. Кроме того, просила учесть, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания, а не для строительства новых объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Поясняла, что складская площадка является вспомогательным объектом к расположенным на земельном участке складам, разгрузочному сараю. В действительности складская площадка в настоящее время не имеет ограждений, поскольку товар и оборудование, хранящиеся на ней, достаточно громоздкие и позволяют их транспортировать к месту хранения, погрузке и выгрузке только с помощью спецтехники. Получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного использования в соответствие с действующим законодательством не предусмотрено, достаточно соответствия такого объекта требованиям, предъявляемым законодательством к недвижимому имуществу. Спорная складская площадка обладает характеристиками капитальных объектов как то предусмотрено ст.130, 131 ГК РФ и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.

Как установлено судом и следует из материалов дела (том 1 л.д.69) ФИО12 является собственником здания склада с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ; разгрузочного сарая с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ складской площадки с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ; здания склада с кадастровым номером №.

Указанные объекты расположены на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 13278 кв.м. +/-40, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады (код 6.9). Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено (т.1 л.д.59).

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп.4 п.2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Алтайкрайимущество.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Алтайкрайимуществом и ФИО13 заключен договор аренды № на Участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды по настоящему договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время договор аренды пролонгирован в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14. обратилась в Алтайкрайимущество с заявлениями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№з и о предоставлении Участка в аренду для эксплуатации складов на основании пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследование Участка специалистом Алтайкрайимущества установлено, на нем расположены нежилое 2-этажное здание склада, нежилое 2-этажное здание склада, складская площадка, которая представляет собой свободную территорию с северной стороны Участка, занята стройматериалами и техникой, ограждение, либо разметка складской площадки отсутствует. Нежилое 2-х этажное здание с подвалом - разгрузочный сарай с кадастровым номером № площадью 1624,5 кв.м. на Участке отсутствует.

На запрос Алтайкрайимущества о предоставлении копий разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий на Участке в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, комитетом были предоставлены разрешения только в отношении объекта «здание склада».

По ходатайству стороны истца судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта, в результате проведенных исследований, исходя из отсутствия жесткой связи с землей посредством заглубленных фундаментов, конструктивного исполнения и функционального назначения складской площадки, установлено, что складская площадка с кадастровым номером № не обладает самостоятельным функциональным назначением, улучшает только эксплуатационные свойства (ровность, прочность поверхности) земельного участка, следовательно, является покрытием - неотделимым улучшением данного земельного участка (демонтаж складской площадки невозможен с сохранением ее целостности и приведет к ухудшению эксплуатационных свойств земельного участка).

Руководствуясь положениями п.10.ст.1 Градостроительного кодекса РФ, эксперт пришел к выводу, что складская площадка с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г<адрес>, не является объектом капитального строительства.

Разгрузочный сарай с кадастровым номером: № по адресу: г.Барнаул, <адрес>, по количеству этажей и площади не соответствует данным указанным в ЕГРН и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация данного объекта по его назначению в существующем состоянии (без выполнения строительно-монтажных работ) невозможна в виду отсутствия большей части помещений и инженерно-технического оборудования. Данный объект является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь землей, и перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что складская площадка с кадастровым номером № не имеет фундамента, представляет собой железобетонное покрытие, уложенное на земельный участок, следовательно, не относится к недвижимому имуществу. Поскольку спорный объект в ЕГРН зарегистрирован как на недвижимость, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N1160/13 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N1160/13 по делу NА76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Из содержания заключения эксперта №27-09-01 от 27.09.2024 следует, что в техническом заключении №2263/180621/01/0001 о статусе спорного объекта указано, что складская площадка предназначена для хранения скреперных лебедок, функционально используется как здание вспомогательного назначения, имеет второстепенное значение и по отношению к основному объекту (здание склада лит.44) является вспомогательным. При этом, в материалах дела отсутствует техническая и проектная документация на здание склада лит.44, а в представленной документации складской площадки отсутствует раздел «Технологические решения», обосновывающий вспомогательное назначение складской площадки относительно здания склада лит.44. Обоснование количества зданий и сооружений, их параметров и требований к функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям должно быть приведено в разделе 6 «Технологические решения» проектной документации.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №27-09-01 от 27.09.2024, и установив, что складская площадка для хранения скреперных лебедок для здания склада не имеет прочной связи с землей, не имеет связи с каким-либо единым производственно-технологическим комплексом, не обладает самостоятельным функциональным назначением, улучшает только эксплуатационные свойства земельного участка и фактически представляет собой покрытие, а также отсутствие технической документации, обосновывающей вспомогательное назначение складской площадки относительно здания склада, поэтому не является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу, что регистрации права собственности ответчика на указанный объект как на самостоятельный объект недвижимости является необоснованной, в связи с чем удовлетворяет иск в части требований о признании отсутствующим права собственности на складскую площадку с кадастровым номером 22:63:020444:1251, а также снятии ее с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований относительно разгрузочного сарая истец ссылается на то, что данный объект по количеству этажей и площади не соответствует данным, указанным в ЕГРН и техническом паспорте, его эксплуатация по назначению в существующем состоянии невозможна в виду отсутствия большей части помещений и инженерно-технического оборудования, отсутствие объекта.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п.1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующими возможно в случае факта уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгрузочный сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 1624,5 кв.м. и содержит два этажа, в том числе один подземный. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет площадь 1804,6 кв.м. и содержит два этажа, в том числе один подземный (подвал) общей площадью 736,6 кв.м. и надземный общей площадью 1 068 кв.м.

Вместе с тем, при проведении исследования указанного объекта экспертом установлено, что первый этаж здания, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью демонтирован, а подземная часть (подвал) частично засыпана, строительные конструкции имеют многочисленные дефекты и повреждения, доступ в подземную часть (подвал) осуществляется через отверстие в покрытии, не предусмотренное техническим паспортом.

В виду отсутствия первого этажа здания, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, наличия многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций и засыпки грунтом части подземного этажа (подвала), эксперт указал, что разгрузочный сарай по количеству этажей и площади не соответствует данным, указанным в ЕГРН и техническом паспорте от 23.06.2008. Эксплуатация данного объекта по его назначению в существующем состоянии (без выполнения строительно-монтажных работ) невозможна в виду отсутствия большей части помещений и инженерно-технического оборудования.

При этом, поскольку разгрузочный сарай выполнен из монолитного железобетона, кирпичной кладки с наличием заглубленных фундаментов, следовательно, имеет прочную связь с землей, и является объектом капитального строительства.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что на фотографиях в приложении №1 к экспертному заключению видно, что на 2016 год первый этаж разгрузочного сарая демонтирован, далее с мая 2017 года велись работы по демонтажу перекрытия над подземным этажом. Эксплуатация подземного этажа по назначению как угольного склада не возможна, поскольку он засыпан землей. Эксплуатация конструктивных элементов данного объекта не возможна, поскольку фактически в настоящее время разгрузочного сарая не существует. Под большим вопросом возможность восстановления разгрузочного сарая путем реконструкции, в данном случае необходимо новое строительство.

Таким образом, установлена фактическая гибель объекта недвижимости.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорное недвижимое имущество накладывает на истца как на собственника земельного участка, на котором находится спорный объект, определенные ограничения, установленные действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать как вещь и сохранение права собственности на нее делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение земельным участком, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание – разгрузочный сарай с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Ваше право», расходы по проведению возложены на истца Алтайкрайимущество.

Оплата экспертизы в размере 34 000 руб. внесена истцом Алтайкрайимущество на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Ваше право» в суд поступило указанное гражданское дело и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы по делу составила 34 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН №) к ФИО16 (паспорт №) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО17 на складскую площадку с кадастровым номером №, здание - разгрузочный сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета складскую площадку с кадастровым номером №, разгрузочный сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО18 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.