Дело № 2-1019/2022
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителей истца – Решетняка ФИО13. (доверенность от 14.02.2022г.), ФИО2 ФИО14. (доверенность от 27.07.2016г.), представителя ответчика УФССП России по , ФССП России - ФИО3 ФИО16 (доверенность от 06.07.2021г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП – ФИО4 ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФССП России, УФССП России по о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 07.10.2021г. с ФИО2 ФИО19. в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, по оплате государственной пошлины и судебных расходов в сумме 57215,82 руб.
18.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 ФИО20. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 07.10.2021г. отменен.
03.02.2022г. ФИО2 ФИО22 обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, снятии запрета на регистрационные действия своего имущества, а также возврата денежных средств, которые были списаны со счетов истца. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО23. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца. Арест с банковских счетов, принадлежащих истцу снят не был, кроме того, в банки сведения об окончании исполнительного производства направлены так же не были.
ДД.ММ.ГГГГ с вклада истца, оформленного в ПАО «МТС- Банк» была списана денежная сумма в размере 62220,92 руб. При этом, согласно условиям банковского вклада, заключенного истцом с ПАО «МТС-Банк», истец не могла снимать денежные средства, ни дополнительно вкладывать денежные средства на этот счет, процентная ставка по вкладу составляет 8% годовых. Истец полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО24 по списанию денежных средств, истцу причинены убытки в размере 103873,33 руб. (упущенная выгода), поскольку нарушены условия договора банковского вклада. Согласно условиям договора банковского вклада, ФИО2 ФИО25. 16.12.2022г. должна была получить прибыль в размере 104003,33 руб., в случае, если денежные средства не были списаны со счета вклада в счет исполнения требований судебного приказа, что является для истца упущенной выгодой.
Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен так же моральный вред, выразившийся в нарушении личных и неимущественных прав, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение ФИО1, юриста, почты, чем причинены нравственные переживания.
На основании изложенного истец, просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по в счет возмещения убытков 57215,82 руб., взыскать как ошибочно списанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 6185,84 руб., взыскать в качестве упущенной выгоды - 103873,33 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4844 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Истец ФИО2 ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО1 истца - Решетняк ФИО28 ФИО2 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят заявленные требования удовлетворить, указали на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Так же пояснили, что в настоящее время денежные средства взысканные по исполнительному производству в сумме 57215,82руб., а так же 6185,84 руб. возвращены истцу.
В судебном заседании ФИО1 ответчиков ФССП России, УФССП России по - ФИО3 ФИО29 не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО31 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой связью. 03.02.2022г. в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило заявление ФИО2 ФИО30. с определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова об отмене судебного приказа, а также отмены всех запретов на исполнительные действия и арест счетов и автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Саратова для проверки достоверности представленной ФИО2 ФИО34. копии определения, поскольку печать была нечитаемая и копия не заверена, а также в связи с тем, что заявление взыскателя было датировано датой после даты вынесения определения об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере 67406,76 рублей, из которых 57215,82 рублей были перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Добрый», исполнительский сбор 4005,10 рублей. Излишне взысканные денежные средства в размере 6185,84 рублей были возвращены и перечислены на реквизиты должника ФИО2 ФИО32 На основании заявления ФИО2 ФИО33 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО «Добрый» о возврате денежных средств в размере 57215,82 рублей. Согласно поступившему ответу на требование, при поступлении на расчетный счет ООО «Добрый» в достаточном объеме денежные средства с картотеки будут списаны по реквизитам, указанным в требовании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ФИО35. была возвращены денежные средства в размере 4004,10 рублей со счета дохода бюджета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО36. возвращены денежные средства в размере 55484,53 рублей. В связи с этим, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку денежные средства были возвращены должнику, также истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды.
Представитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 ФИО37 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования, по основаниям изложенным представителем ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Добрый» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО40, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 ФИО38., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 ФИО39 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Добрый» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 ФИО41 в размере 55285,82руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
На основании заявления ФИО2 ФИО42 на открытие банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад в ПАО «МТС-Банк» в российских рублях сроком на 367 дней. Сумма вклада 1300041,67 руб. Согласно условиям вклада процентная ставка 8% годовых, дата окончания вклада – 16.12.2022г. Процентная ставка при досрочном расторжении вклада определяется в зависимости от фактического срока нахождения средств на счете вклада: до 180 дней – по ставке вклада «До востребовании», действующее в банке на дату досрочного расторжения; от 181 дня (включительно) до 366 дней (включительно) – 2% годовых; от 367 дней (включительно) – 3% годовых. Условиями вклада предусмотрено пополнение вклада без ограничения максимальной суммы пополнения. Неснижаемый остаток по вкладу – не применимо. Режим выплаты процентов – по окончанию срока.
Из выписки ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на сумму 1300041,57 руб., 11.02.2022г. с вклада списаны денежные средства в сумме 61220,92 руб., в счет исполнения судебного решения, по исполнительному производству №-ИП. Остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1238820,75 рублей.
На основании заявления взыскателя от 08.01.2022г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова от 18.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО44., взыскатель – ООО «Добрый».
Решением Арбитражного суда от 01.09.2020г. ООО «Добрый» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6 ФИО45.
02.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
03.02.2022г. в Октябрьский РОСП г. Саратова обратилась ФИО2 ФИО46. с заявлением о принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончании исполнительного производства, отмене всех запретов и ареста денежных средств и имущества по исполнительному производству.
03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 ФИО47
Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № (п. 4.4.2) регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращения граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в течении трех дней.
На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок.
08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова направлен запрос мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Саратова о подтверждении вынесенного определения об отмене судебного приказа.
10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.06.2022г. со счета должника ФИО2 ФИО48 взыскано ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 4005,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю ООО «Добрый» в размере 57215,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
16.02.2022г. произведен возврат денежных средств ФИО2 ФИО49 в сумме 6102,2руб. (платежное поручение №) и 83,64руб. (платежное поручение №).
27.04.2022г. произведен возврат денежных средств на сумму 57215,82руб. (платежное поручение №).
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая изложенное, а так же то, что в настоящее время денежные средства, взысканные по исполнению требований судебного приказа истцу возвращены, судебным приставом в ходе исполнения названных требований были совершены законные действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 ФИО50 в пользу ООО «Добрый», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 ФИО51. о взыскании в ее пользу денежных средств взысканных по судебному приказу от 07.10.2021г. и суммы исполнительского сбора.
Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов повлекших списание со счета истца денежных средств в размере 61220,92 рублей, так как денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, после получения определения об отмене судебного приказа, заверенного надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о прекращении исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения судебного акта и возврате денежных средств должнику ФИО2 ФИО53.
Доказательств, подтверждающих, что 15.12.2022г. ФИО2 ФИО52, вследствие незаконных действий судебного-пристава исполнителя будут не получены денежные средства (проценты по вкладу «до востребования») в сумме 103873,33руб. (упущенная выгода) материалы дела не содержат, в связи с чем, и оснований для их взыскания с ответчиков у суда не имеется.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам, упущенной выгоды истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающие, что исходя из представленных действующим законодательством полномочий, сроков совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допущено.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между (действиями) бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО54 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 19 июля 2022 года.
Судья З.А. Левина