дело № 2-1004/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее также – АО «МЭС») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей воды в отношении многоквартирного дома адрес***. По сведениям истца квартира адрес*** является муниципальной, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Оплата коммунальных услуг по жилому помещению (лицевой счет №) ответчиками длительное время не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 103 729 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями за период с *** по *** согласна, к исковым требованиям за период с *** по *** просит применить последствия истечения срока исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которой внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «МЭС» является поставщиком коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом адрес***, что ответчиками не оспорено, доказательств наличия в спорном периоде договорных отношений по поставке тепловой энергии между истцом и обслуживающей данный дом управляющей организацией, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адрес***, является муниципальным жильем, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, с *** переданным в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования г. Кола».

Как следует из выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма №), а также представленной истцом карточки финансового лицевого счета №, лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства, являются ФИО2, *** года рождения (с *** по настоящее время), ФИО1, *** года рождения (с *** по настоящее время) и ФИО3, *** года рождения (с *** по настоящее время).

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателями обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», на основании заявления АО «Мурманэнергосбыт», судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка *** № от *** с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по лицевому счету № за период с *** по *** в сумме 94 788 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль 23 копейки. Определением мирового судьи от *** указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд ***.

На основании заявления АО «Мурманэнергосбыт», мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды по лицевому счету № за период с *** по *** в сумме 89 342 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, что послужило основанием для обращения АО «Мурманэнергосбыт» в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском ***.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, ответчиком не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а также отказа истца от принятия денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком в полном объёме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Образовавшаяся перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг, в силу ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с нанимателей жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены судом на сумму 103 729 руб. 30 коп., следовательно, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 112 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (4 000 руб. (по гражданскому делу № + 4 000 руб. по гражданскому делу №).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 888 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 *** и ФИО3 *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» (лицевой счет №) в размере 103 729 (сто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Возвратить акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Н.Д. Кочешева