Копия

Дело № 2а-1200/2022 66RS0038-01-2022-001639-53

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 23.12.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Невьянского городского округа ФИО3,

ответчика Военного комиссара г. Невьянска, г. Кировграда и Невьянского района Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», военному комиссару г. Невьянска, г. Кировграда и Невьянского района Свердловской области ФИО4, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействий и решения,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссара г. Невьянска, г. Кировграда и Невьянского района Свердловской области и призывной комиссии по мобилизации Невьянского городского округа по не направлению ФИО1 на военно-врачебную комиссию при призыве на военную службу по мобилизации, а также просит признать незаконным решение призывной комиссии Невьянского городского округа по мобилизации о призыве на военную службу по мобилизации 00.00.0000 ФИО1.

В обоснование требований указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» 00.00.0000 ФИО1 призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы, что подтверждается справкой от 00.00.0000 ***. ФИО1 00.00.0000 высказывал ВРИО военного комиссара ФИО4 жалобы на здоровье, на его обращения было сказано, что ВВК он будет проходить в 32 военном городке ..... 00.00.0000 ФИО1 с другими мобилизованными прибыл в 32 военный городок ...., где была частично выдана экипировка военнослужащего. До утра 00.00.0000 ФИО1 был размещен для отдыха в спортзале. 00.00.0000 в 09:00 всех мобилизованных построили и выдали оружие, бронежилеты и каски. На вопрос ФИО1 и других мобилизованных, когда и где будет проходить ВВК командир дал ответ, что ВВК будет проходить, в том месте куда их направят. 00.00.0000 ФИО1 увезли в аэропорт Кольцово, откуда его отправили в ..... Затем перевезли на военной технике в ...., в лесополосу, палаточно-перевалочную базу. 00.00.0000 командиром было объявлено, что ФИО1 приписан к 228 полку. До 00.00.0000 ФИО1 перевезли на Украину, 00.00.0000 ФИО1 оказался рядом с деревней Малая Коховка. ФИО1 неоднократно спрашивал, когда будет проведена ВВК, так как не мог передвигаться, поскольку очень сильно болели ноги, а также болела голова. 00.00.0000 ФИО1 и ещё 13 человек мобилизованных вывезли с Украины на территорию Российской Федерации в ...., где он сутки провел в палаточной базе, а 00.00.0000 перевели в военный госпиталь ..... В госпитале врачи ФИО1 не осматривали. 00.00.0000 в 09:00 на построении зачитали рапорт, что ФИО1 здоров. ФИО1 00.00.0000 принял решение уехать самовольно по месту регистрации. Права ФИО1 нарушены, поскольку, несмотря на его жалобы, на состояние здоровья, он не был направлен на военно-врачебную комиссию (далее по тексту – ВВК) для определения его годности для прохождения службы. В связи с тем, что ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации без проведения ВВК решение призывной комиссии Невьянского городского округа является незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Невьянского городского округа ФИО3 и ответчик Военного комиссара г. Невьянска, г. Кировграда и Невьянского района Свердловской области ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, решение призывной комиссии считают законным. Также, ответчик ФИО4 пояснил, что ФИО1 с устной просьбой или заявлением о проведении в отношении него ВВК не обращался.

Представитель административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, призывной комиссией Невьянского городского округа призван на военную службу, определена категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

00.00.0000 ФИО1 убыл к месту прохождения военной службы.

00.00.0000 ФИО1 принесена военная присяга.

00.00.0000 ФИО1 был уволен с военной службы, на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

00.00.0000 ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Оспариваемое решение, сторона истца считает незаконным, так как ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации без проведения ВВК.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» в качестве Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию.

На основании ст. 20 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» порядок мобилизационной подготовки и проведения мобилизации определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» определяет порядок проведения мобилизации в Российской федерации.

Данный Указ Президента Российской Федерации не содержит специального порядка призыва на военную службу, а также не устанавливает положение о том, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат лица только после проведения в отношении них ВВК.

В таком случае согласно ст. 3 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» применению подлежат иные нормативно правовые акты Российской Федерации, устанавливающие общий порядок призыва на военную службу по мобилизации и очередности призыва рамках мобилизации.

Призыву на военную службу по мобилизации, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ, подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 указаны категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

Из ст. 21 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 следует, что при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас. Гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Федеральный закон № 31-ФЗ от 26.02.1997 также не устанавливает положение о том, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат лица только после проведения в отношении них ВВК.

В ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из раздела VI указанного Положения следует, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (п. 69). Граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях (п. 70). Обследование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы по линии Вооруженных Сил, осуществляется медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (п. 76). Заключение о годности к военной службе гражданина при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил выносится по категориям, указанным в пункте 18 Положения (ст. 78).

Данным Положением о военно-врачебной экспертизе также не предусмотрена обязанность ответчиков направлять лиц, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на ВВК.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 обращался в военный комиссариат для его направления на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, суду не представлено. При этом, истец пояснил в судебном заседании, что он не знает, слышал военный комиссар ФИО4 его слова, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Ответчик ФИО4 данный факт отрицает.

Судом установлено, что до 00.00.0000 и до убытия в воинскую часть, ФИО1 имел возможность обратиться в военный комиссариат с жалобами на состояние здоровья, а также представить необходимые медицинские документы. Однако, этого истцом сделано не было.

Ни истец, ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца, не подтвердили в судебном заседании, что ответчик ФИО4 пояснял им о том, что ВВК будет проходить в 32 военном городке .....

Вместе с тем, свидетель ФИО5 пояснил суду, что от мобилизованных лиц, ему было известно, что на призывном пункте имеется врач. Свидетель ФИО6 пояснил, что на призывном пункте он видел дверь с красным крестом.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО7 пояснил, что 00.00.0000 во время всего призыва он осуществлял прием обратившихся к нему лиц. По результатам осмотра мобилизованных лиц, а также при предоставлении медицинских документов в воинскую часть не было отравлено около 20 человек. ФИО1 к нему не обращался.

Учитывая изложенное выше, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: