копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБК-Поволжье» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арми Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБК-Поволжье» (далее по тексту ООО «МБК-Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Арми Групп» (далее по тексту ООО «Арми Групп», ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-Поволжье» и ООО «Арми Групп» заключен договор поставки №Т, по условиям которого поставщик ООО «МБК-Поволжье» обязался передать в собственность покупателя ООО «Арми Групп» товар, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Арми Групп» по договору поставки, между ООО «МБК-Поволжье» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Арми Групп» своих обязательств по договору поставки, в том числе за возврат полученного покупателем по договору поставки товара при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключённым.

За период действия договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 3 096 000,00 руб., товар был отгружен со склада поставщика, согласно универсальным передаточным документам. Однако покупателем ООО «Арми Групп» поставленный товар в полном объеме не оплачен, произведена только предоплата за товар в размере 1 500 000 руб.

Крайний срок оплаты установлен договором ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арми Групп» и ФИО1 Требование об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Арми Групп», ФИО1 в пользу ООО «МБК-Поволжье» задолженность по договору поставки в сумме 1 596 000,00 руб., пени в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 960,00 руб., а также взыскать пени с ООО «Арми Групп» в размере 1 076 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766,00 руб.

Представитель истца ООО «МБК-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38).

Представитель ООО «Арми Групп», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.41-41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-Поволжье» и ООО «Арми Групп» заключен договор поставки №Т, по условиям которого поставщик ООО «МБК-Поволжье» обязался передать в собственность покупателя ООО «Арми Групп» товар, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

За период действия договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 3 096 000,00 руб., товар был отгружен со склада поставщика, согласно универсальным передаточным документам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако покупателем ООО «Арми Групп» поставленный товар в полном объеме не оплачен, произведена только предоплата за товар в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Арми Групп» по договору поставки, между ООО «МБК-Поволжье» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Арми Групп» своих обязательств по договору поставки, в том числе за возврат полученного покупателем по договору поставки товара при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключённым в сумме не превышающей 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, принял тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «МБК-Поволжье» за ненадлежащее исполнение ООО «Арми Групп» условий договора Договор поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не превышающей 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн) истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 600,00 руб. (1 590 000 х 0,5 х 148).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ООО «Арми Групп», ФИО1 задолженности по договору поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 596 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (лимит ответственности поручителя), а также взыскании с ООО «Арми Групп» в пользу ООО «МБК-Поволжье» неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 076 600 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, которыми не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара на основании договора поставки.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 42 726,00 руб. (л.д.6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объёме с ООО «Арми Групп», ФИО1 в размере 31 960,00 руб., а с ООО «Арми Групп» в размере 10 766,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арми Групп» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК-Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки товара №Т в размере 1 596 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 960,00 руб., всего 1 727 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арми Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК-Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №Т в размере 1 076 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 766,00 руб., всего 1 087 366 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко