66RS0051-01-2021-003502-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 в размере 195 255 рублей 81 копейка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2013 между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил заёмщику денежные средства в размере 208 000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 6 464 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых. Дата платежа – 23 число каждого календарного месяца. 19.12.2018 между ПАО банк Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования задолженности №Ц-01-2018/2301, согласно которому было уступлено в том числе и право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 202 524 рубля 87 копеек. ООО «ЭОС» обратилось с заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1, последний был вынесен, но, по заявлению взыскателя отменен, в связи с несогласием с ним. В рамках исполнительного производства с ФИО1, были взысканы денежные средства на общую сумму 7 269 рублей 06 копеек. 16.12.2020 судебный приказ от 28.08.2020 был отменен. Следовательно, кредитная задолженность составляет 195 255 рублей 81 копейка.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации и фактического проживания.

Согласно ответа на судебный запрос, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, судебное извещение направлено, возвращено с «отметкой истек срок хранения».

Дополнительно, судебное извещение направлено по адресу, указанному в кредитному договоре: <адрес>, возвращено с «отметкой истек срок хранения».

Согласно открытых сведений, информации о банкротстве должника, равно инициировании банкротства ФИО1, судом не установлено.

С учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п.63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно признал уведомление истца о дате и времени рассмотрения дела надлежащим и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений и доказательств относительно существа иска в суд не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что согласно заявления и анкеты ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 23.11.2013, адресованного в адрес ОАО «Банк Открытие» (после реорганизации ПАО БАНК Финансовая корпорация «Открытие»), ФИО1 представлен кредит в размере 208 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27,9% годовых, при указанном, ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии, в чем собственноручно расписалась.

Согласно графика платежей, ежемесячная сумма погашения составила 6 464 рубля со сроком уплаты аннуитетного платежа 23 числа каждого месяца. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, в чем проставила собственноручно свою подпись.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования кредитной задолженности, с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2019, в том числе и по ФИО1, включая просроченный долг – 174 366 рублей 67 копеек и просроченные проценты – 28 158 рублей 20 копеек, всего на сумму 202 524 рубля 87 копеек.

Согласно условий договора уступки права требования (п.2.4.), права требования переходят от цедента к цессионарию на следующий день после оплаты цены договора. Оплата произведена ООО «ЭОС» в пользу банка 20.12.2018, в связи с чем с 21.12.2018 права по кредитному договору, на что также указано в уведомлении, направленном в адрес заемщика, перешли в ООО «ЭОС», исходя из чего последний просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с 25.02.2015 до 21.12.2018.

Начисленные пени по договору уступки не передавались, сведений о том, что какие-либо суммы в оплату задолженности по кредиту и процентов за пользование им, были отнесены в погашение задолженности по пени, в материалах дела не имеется.

ООО «ЭОС» после уступки права требования каких-либо начислений по договору в отношении ФИО1 не осуществляло.

19.08.2020 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье 25.08.2020.

28.08.2020 судебный приказ был вынесен на сумму 205 137 рублей 50 копеек.

Судебный приказ отменен 16.12.2020 по заявлению ФИО1, согласно которому она указала на факт заключения кредитного договора и погашения по нему задолженности, на иные обстоятельства не ссылалась.

В тоже самое время, каких-либо доказательств указанного, ни мировому судье, ни в суд, ФИО1 не представила, в судебное заседание свою явку не обеспечила.

Сведений о том, что имело место быть полное погашение кредитной задолженности, материалы дела не содержат, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, в личной анкете-заявлении от 23.11.2013 ФИО1 прямо выразила согласие на уступку права требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» была обоснована и прав ФИО1, как потребителя, не нарушила.

ФИО1 каких-либо возражений относительно уступки банком права требования не заявила, доказательств суду не представила, при отмене судебного приказа ссылается исключительно на погашение задолженности в полном объеме, не предоставляя каких-либо доказательств указанного.

При установленных обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и ООО «ЭОС» и неоспоренного в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2019 по кредитному договору № от 23.11.2013, заключенному между банком и ФИО1, наличии доказательств передачи права требования, в том числе, по спорному кредитному договору (Приложение N1 к договору уступки прав требований), у истца ООО «ЭОС» имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчика.

По состоянию на дату подачи иска – 01.12.2021 (штамп на почтовом конверте) за ФИО1 числится задолженность за период с 25.02.2015 по 21.12.2018 в общей сумме 195 255 рублей 81 копейка (202 524 рубля 87 копеек (уступлено по договору цессии) – 7 269 рублей 06 копеек (взыскано по судебному приказу)).

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Внесенные ФИО1 ранее в пользу банка платежи, были учтены банком в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование им. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 5 105 рублей 12 копеек от суммы задолженности в размере 195 255 рублей 81 копейка (платежное поручение № от 25.05.2021), в связи с чем настоящая сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 в размере 195 255 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 105 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.06.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова