Дело [суммы изъяты]
89RS0004-01-2023-001151-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре Юзеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-Р.И.-М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3-Р.И.-М. (далее – истец, ФИО3-Р.И.-М.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании с неустойки в размере 103 578 рублей; почтовых расходов в размере 1 100 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 08 ноября 2020 года в 23 часа 40 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и 172462 АВТОФУРГОН регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е2З0 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» получил технические повреждения. Повреждением принадлежащего истцу на праве собственности имущества, были нарушены его законные права. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество «АСКО-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с предоставлением экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков (п. ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В его адрес произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Согласно калькуляции, стоимость ремонта без учёта износа составляет 158 700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, с учётом износа составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. 05 августа 2022 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей; произвести выплату неустойки, которое оставлено без удовлетворения. истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования. Истцом было получено решение от 11 октября 2022 года № [суммы изъяты] о частичном удовлетворении требований. Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3-Р И.-М. страховое возмещение в размере 59 600 рублей. 28 ноября 2022 года мной подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика в размере 109 664 рубля, убытки за составление заявлений (претензии) в размере 10 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Истцом было получено решение от 13 февраля 2023 года № [суммы изъяты] об отказе в удовлетворении требований. С данным выводом финансового уполномоченного не согласен. Своё решение он обосновал тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что обращение за получением юридической консультации, а также за составлением заявления (претензии) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поэтому считает, что данные расходы подлежали удовлетворению. Истец не обладает юридическим познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялись заявление (претензия), обращение уполномоченному и исковое заявление. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые им, отвечают критерию разумности, и являются для него необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в городе Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы.
В судебном заседании истец ФИО3-Р.И.-М., его представитель Реберг Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которых основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного от 13.02.2023г., вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению. Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены), требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Судом установлено, что истцу ФИО3-Р.И.-М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz E230, VIN – [суммы изъяты], государственный регистрационный знак (далее – г/н) «[суммы изъяты]», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность ФИО3-Р.И.-М. на период с 23.09.2020 года по 22.09.2021 г. на вышеуказанное транспортное средство была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса №[суммы изъяты] от 19.09.2020 г. (л.д. 16)
08 ноября 2020 года в 23 часа 40 минут в г. Новый Уренгой на ул. Дружбы народов, р-н СНТ Сатурн, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е320 г/н [суммы изъяты], принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства 172462 Автофургон, VIN – [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате ДТП были повреждены оба автомобиля участников ДТП. Участниками ДТП на месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – Евро протокол).
Гражданская ответственность транспортного средства 172462 Автофургон, VIN – [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, была застрахована в ВСК Страховой дом, полис ХХХ [суммы изъяты] сроком действия до 19.02.2021 г. (л.д.17)
Согласно Евро протокола от 08.11.2020 г., в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е320 г/н [суммы изъяты], принадлежащего истцу, причинены технические повреждения: заднему бамперу, переднему бамперу, левой ПТФ, правой ПТФ, возможны скрытые повреждения. Автомобилю 172462 Автофургон г/н [суммы изъяты] (второму участнику ДТП) причинены технические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения. Виновным был признан ФИО4, что подтверждается подписями участников ДТП в указанном Евро протоколе. (л.д. 17-18)
19 ноября 2020 г. истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания ПАО «Аско-Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность истца, признала случай страховым и 15 декабря 2020 г. выплатила по его обращению сумму в размере 39 400 руб.
04 февраля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 59 600 руб., неустойку и расходы на юридические услуги. (л.д.20)
В ответ на заявление страховая компания уведомила истца о принятом решении выплате неустойки, в остальных требованиях отказала.
12 февраля 2021 г. ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 2 364 рубля.
Истец, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 г. требования ФИО3-Р.И.-М. оставлены без удовлетворения.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.11.2021 г. по гражданскому делу [суммы изъяты] исковые требования ФИО3-Р.И.-М. удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3-Р.И.-М. страховое возмещение в размере 59 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 128 590 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № [суммы изъяты] у ПАО «АСКО. СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС [суммы изъяты] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.03.2022 г. истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.
22.03.2022 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором [суммы изъяты].
Письмом от 13.04.2022 г. САО «ВСК» затребовало дополнительные документы у истца. При этом суд учитывает, что затребованные ответчиком документы, согласно описи вложений от 22.03.2022 г. (л.д.23) были приложены истцом к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] письмо от 13.04.2022 г. истцом получено не было.
В ответ на претензию от 20.03.2022 г. САО «ВСК» сообщило истцу, что его заявление находится в работе.
21.04.2022 г. заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было возвращено страховой компанией в его адрес.
25.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей (л.д.25-26). Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 11.10.2022 г. № [суммы изъяты] удовлетворены требования ФИО3-Р.И.-М. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3-Р.И.-М. страховое возмещение в размере 59 600 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения решено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 20.04.2022 г. по день фактического исполнения решения.(л.д.27-31)
20.10.2022 г. ответчик платежным поручением [суммы изъяты] от 20.10.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.
10.11.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 109 664 рубля, убытков за составление претензии в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 13.02.2023 г. № [суммы изъяты] в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что заявление (претензию) о выплате страхового возмещения истец направил в страховую компанию 22.05.2022 г., также как и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно почтового идентификатора [суммы изъяты] заявления получены САО «ВСК» 29.03.2022 г., следовательно, предельный срок страховой выплаты установлен 19.04.2022 г.
Как указано выше истец направил заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Однако в нарушение закона об ОСАГО, ответчик возвратил заявление в адрес истца.
Доводы, стороны ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения в данном случае, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией была установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25.11.2021 г., которое было приложено совместно с заявление о выплате страхового возмещения.
Более того, истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, а также предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку указанные уведомления и телеграмма получены истцом не были.
Кроме того, суд учитывает, что уведомление о необходимости предоставления дополнительных доказательств было направлено 14.04.2022 г., а возвращено заявление в адрес заявителя 21.04.2022 г., т.е. спустя 7 дней с момента направления первого уведомления, с учетом почтового пробега у истца не имелось возможности представить необходимые документы, при этом суд учитывает, что конверт, направленный 14.04.2022 г., был возвращен в адрес ответчика САО «ВСК» 30.06.2022 г.
САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО6-А.И.-М. в размере 59 600 рублей 00 копеек 20.10.2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Неустойка от суммы, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании, с 20.04.2022 г. по 19.10.2022 г. составляет 109 664 рубля 00 копеек, из расчета: 59 600 (размер несвоевремено выплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*184 (количество дней просрочки).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 578 рублей.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца ФИО6-А.И.-М. как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6-А.И.-М. и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке и сроки, установленные указанным решением, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.
Далее, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 1100 рублей 77 копеек.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 40 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 16.03.2023 года. (том 1 л.д. 42)
Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 1 100 рублей 77 копеек.
В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 274,34 рубля, почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства на сумму 736,36 рублей.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.
Кроме того, в целях обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец вынужден был нести расходы по направлению претензии в размере 274,34 рубля.
Следовательно, размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца с САО «ВСК» составит 1 010 рублей 70 копеек. В остальной части почтовые расходы не подтверждены.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 10 000 рублей.
В подтверждения несения указанных расходов истцом представлен дубликат квитанции к приходно-кассовому ордеру [суммы изъяты] от 10.11.2022 года. (том 1 л.д. 34)
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
С ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 рубль 56 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3-Р.И.-М. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3-Р.И.-М. (<данные изъяты>) неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей
В остальной части исковых требований Улубиеву Абду-Ррохиму Иман-Мурзаевичу – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 571 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 05.05.2023 г.