УИД № 34OS0000-01-2021-000652-17 Дело № 3а-16/2023
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев 3 мая 2023 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бриг-Логистик» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,
установил:
15 ноября 2021 г. ООО «Бриг-Логистик», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 24391163,59 рублей, является завышенной, в связи с чем, по мнению административного истца, необоснованно влечет увлечение арендных платежей.
В дальнейшем представитель административного истца ООО «Бриг-Логистик» - К.Т.А. уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость в отношении спорного земельного участка в размере 9932000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.
Административный истец ООО «Бриг-Логистик», представители административного истца ООО «Бриг-Логистик» - Б.С.Ш., К.Т.А., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.
Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, указала, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области при вынесении решения по данному административному делу полагается на усмотрение суда. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Бриг-Логистик» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 10-16, 17-22, 23-26, 152-157).
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.
Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области и сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2020 г. в размере 24391163,59 рублей (т. 1 л.д. 9, 120-121).
В сведения ЕГРН, внесена кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 г. № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области». Дата определения актуальной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, внесенная на основании Приказа № 71-н – 1 января 2022 г. (т. 3 л.д. 136).
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная на основании Приказа № 71-н – по состоянию на 1 января 2022 г. действующая с 1 января 2023 г.
Согласно положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г., если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
В данном случае оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенная на 1 января 2020 г., порождает для административного истца юридические последствия.
С учетом требований части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подано в установленный срок, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца.
Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец ООО «Бриг-Логистик» обратилось к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Административным истцом суду представлен отчет, подготовленный <.......>, об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 4914000,00 рублей (т. 1 л.д. 27-101).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, судом эксперту <.......>, назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 6098575,00 рублей (т. 1 л.д. 174-200, т. 2 л.д. 7-16).
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза, с учетом замечаний, представленных административными ответчиками комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки». Проведение повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу поручено <.......>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <.......>, оценщиком не было допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме отчета, нарушения были допущены к содержанию отчета. Описание объекта оценки выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Были выявлены нарушения в методах расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость земельного участка, определены правильно, но информация, использованная оценщиком, неполная и недостоверная. Математические ошибки при определении корректировок выявлены не были. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1января 2020 г. составляет 9932000,00 рублей (т. 3 л.д. 3-119).
Суд приходит к выводу, что заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных <.......>, а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненной <.......>, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Заключение эксперта <.......>, проводившего повторную судебную экспертизу, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки и опровергают сведения, содержащиеся в отчете и первичной и дополнительной судебных экспертиз в указанной части. Данных, опровергающих выводы эксперта <.......>, свидетельствующих, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной, не представлено, в связи с чем, суд кладет в основу вывода о рыночной стоимости экспертное заключения повторной судебной экспертизы, выполненное <.......>.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в заключении эксперта <.......> выводы, подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (более чем в два раза).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......>, выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость, а заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в суд, а именно, - 15 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 5).
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Бриг-Логистик» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 9932000,00 (девять миллионов девятьсот тридцать две тысячи) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.
Действие установленной по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> распространяется на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 15 ноября 2021 г.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коновалова