УИД: 56RS0030-01-2025-001657-42
№2-1523/2025
Решение Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Жадановой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западная» к Чопенко ФИО7, Чопенко ФИО8, Чопенко ФИО9 о взыскании коммунальных платежей,
установил:
ООО «Западная» обратилось в суд с иском к Чопенко ФИО10, Чопенко ФИО11, Чопенко ФИО12 о взыскании коммунальных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная» и собственниками помещений в МКД, Оренбург, <адрес>, был заключен договор управления МКД, на основании которого заявитель в период действия договора оказывал должнику услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома. В соответствии с указанным договором ООО «Западная» оказывает собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, несет затраты.
Квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности. Должники занимают указанную квартиру на основании договора найма.
Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № <адрес> образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг: КР на СОИ Водоотведение, КР на СОИ Горячая вода, КР на СОИ Холодная вода, КР на СОИ Электроэнергия, содержание жилья, текущий ремонт, тепловая энергия на нужды ГВС, ХВС на нужды ГВС, электроэнергия в общей сумме 101 463,70 руб.
За период просрочки оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 34 815,10 руб. согласно прилагаемому расчету.
Ответчик в добровольном порядке не оплачивает имеющуюся задолженность и не принимает мер к ее погашению.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Западная» 103 843,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины — 1 638,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражением ответчика.
Просили суд взыскать солидарно с Чопенко ФИО13, Чопенко ФИО14 и Чопенко ФИО15 в пользу ООО «Западная» 136 278,80 руб., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги в размере 101 463,70 руб. и пени в размере 34 815,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Чопенко ФИО16, Чопенко ФИО17 и Чопенко ФИО18 в пользу ООО «Западная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил:
Взыскать солидарно с Чопенко ФИО19, Чопенко ФИО20 и Чопенко ФИО21 в пользу ООО «Западная» 31 838,61 руб., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги в размере 19 148,65 руб. и пени в размере 12 689,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Чопенко ФИО22 и Чопенко ФИО23 в пользу ООО «Западная» 91 086,89 руб., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги в размере 70 173,73 руб. и пени в размере 20 913,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Чопенко ФИО24, Чопенко ФИО25 и Чопенко ФИО26 в пользу ООО «Западная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688,00 руб.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебных заседаниях представитель истца ООО «Западная» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку считает, что истцом пропущен срок давности. ФИО3 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и живет по другому адресу. Просила суд применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить размер пени.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 153-155 ЖК РФ, граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная» и собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанным договором ООО «Западная» оказывает собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, несет затраты.
Квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности. Должники занимают указанную квартиру на основании договора найма.
Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Из копии паспорта ФИО3 усматривается, что он снят с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № <адрес> образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг: КР на СОИ Водоотведение, КР на СОИ Горячая вода, КР на СОИ Холодная вода, КР на СОИ Электроэнергия, содержание жилья, текущий ремонт, тепловая энергия на нужды ГВС, ХВС на нужды ГВС, электроэнергия в общей сумме 101 463,70 руб.
За период просрочки оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 34 815,10 руб. согласно прилагаемому расчету.
Ответчик ФИО2 просила суд применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом ООО «Западная» в ходе судебного разбирательства и с учетом заявления о применении срока давности представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по коммунальным платежам, начисленным по лицевому счету <адрес> в <адрес>, Согласно прилагаемому расчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № <адрес> образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг: содержание жилья, текущий ремонт, тепловая энергия на нужды ГВС, ХВС на нужды ГВС, электроэнергия в общей сумме 19 148,65 руб.
За период просрочки оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 12 689,96 руб. согласно прилагаемому расчету пеней по задолженности.
Согласно прилагаемому расчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № <адрес> образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг: КР на СОИ Водоотведение, КР на СОИ Горячая вода, КР на СОИ Холодная вода, КР на СОИ Электроэнергия, содержание жилья, текущий ремонт, тепловая энергия на нужды ГВС, ХВС на нужды ГВС в общей сумме 70 173,73 руб.
За период просрочки оплаты услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 20 913,16 руб. согласно прилагаемому расчету пеней по задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Западная» 103 843,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины — 1 638,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Расчет задолженности судом проверен, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора управления многоквартирным домом и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная» солидарно задолженность по коммунальным платежам за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 148,65 рублей; о взыскании с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70173,73 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.
Суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустили просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с ФИО4, ФИО3, ФИО2 до 4000 рублей, с ФИО4, ФИО2 до 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере 4688 рублей.
Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 4099,67 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западная» к Чопенко ФИО27, Чопенко ФИО28, ФИО2 ФИО29 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Чопенко ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Чопенко ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Чопенко ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная» солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 19 148,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 4000 рублей, а всего сумму 23 148 рублей 65 коп..
Взыскать с Чопенко ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Чопенко ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70173,73 рублей, пеню в размере 10000 рублей, а всего сумму 80 179 рублей 73 коп..
Взыскать солидарно с Чопенко ФИО35, Чопенко ФИО36 и Чопенко ФИО37 в пользу ООО «Западная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме вынесено 18.09.2025 года.
Судья Л.А. Маслова