Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 199 705,50 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 705,50 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 199 705,50 руб. и госпошлину в размере 6 991 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5

Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В соответствии с Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Наукоград» причиной залива вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ является тушение пожара в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 705,50 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как следует из материала проверки № г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате действий по тушению пожара нижерасположенные <адрес> № были пролиты водой.

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Раменскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в спальной комнате <адрес>, в месте расположения электрического нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара могло служить возгорание горючих металлов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрического обогревателя оставленного без присмотра включенным в электросеть, что является нарушением пункта 35 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 в рамках проведения проверки №. следует, что он проживает в муниципальной <адрес>, пользовался электронагревательным прибором в спальном помещении, расположенном вблизи кровати. Также следует, что в момент возникновения пожара в спальном помещении он находился на кухне ввиду своего трудного передвижения по причине болезни, в ходе эвакуации из квартиры получил термический ожог лица.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, по основания п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Доказательств того, что возгорание в <адрес> по адресу: <адрес>, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиком не представлено, судом, на основании исследованных доказательств, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, которая выразилась в бездействии ответчика в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом и оборудованием, контролировать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в непринятии ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретной ситуации, а именно в том, что ответчик допустил оставление электроприбора включенного в электрическую сеть и находящегося под напряжением без надлежащего контроля со своей стороны, что сделало невозможным своевременное реагирование ответчика на ситуацию аварийной работы электроприбора, предотвращение возгорания и распространения огня, следовательно, находится в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу закона лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет отсутствие своей вины, суд полагает, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства дела не представлено относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Именно неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за электроприборами, контролировать и соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом в порядке суброгации страхового возмещения в счет причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также его необходимость и чрезмерность, суд находит размер произведенной страховой выплаты обоснованным и полагает возможным согласиться с размером заявленных истцом требований.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 199 705,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 991 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 199 705,50 руб., госпошлину в сумме 6 991 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ