Дело № 2-2144/2022

34RS0007-01-2022-003466-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (с учетом уточнения) обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 10.04.2016 по 06.09.2022 в размере 1 215 395,66 руб., пени в размере 152 886,41 руб., указав в обоснование требований следующее.

16.02.2012 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 20 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Орловское поселение, для строительства завода по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет.

Участок был передан ответчику по акту приема-передачи 16.02.2012, однако ответчик свои обязательства не исполняет, арендную плату не оплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором аренды.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды и возврате ему уплаченной суммы аренды по тем основаниям, что договор аренды был заключен с целью строительства на нем завода по первичной переработке сельскохозяйственной продукции. Однако 15.04.2020 из письма Облкомприроды ФИО3 стало известно, что полученный в аренду земельный участок пересекают границы земель лесного фонда Волгоградского лесничества. Площадь пересечения участка землями лесного фонда составляет 13 370 кв.м., что исключило возможность строительства ФИО3 завода по переработке сельхозпродукции и 16.07.2021 земельный участок возвращен правообладателю. Истец по встречному иску полагает, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем ФИО3 просил признать договор аренды недействительным и возвратить ему уплаченную арендную плату в сумме 68 886,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в период действия договора была увеличена кадастровая стоимость арендуемого ФИО3 земельного участка, также изменялся коэффициент, используемый при расчете арендной платы, однако у администрации района отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО3 об увеличении размера ежегодной платы за аренду.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что размер арендной платы был установлен условиями договора аренды, ФИО3 свои обязательства по оплате исполнял надлежащим образом, в установленных размере и сроки оплачивал арендную плату, об увеличении арендной платы арендатора никто не уведомлял, об изменениях кадастровой стоимости, применяемых коэффициентах, иных обстоятельствах, влияющих на размер ежегодной платы ничего не было известно.

По встречным исковым требования представитель истца по встречному иску ФИО2 требования поддержала и пояснила, что ФИО3 был введен в заблуждение при заключении договора, поскольку назначение земель было изменено, потом их назначение было возвращено в прежнее положение, была изменена кадастровая стоимость участка, что в совокупности привело к значительному увеличению арендной платы, арендатор об этих изменениях не уведомлялся и узнал лишь при обращении за градостроительным планом, при этом своевременно продолжал оплачивать арендную плату, установленную при заключении договора. Изложенные обстоятельства явились препятствием для реализации проекта по строительству завода, на что рассчитывал ФИО3 при заключении договора аренды, в связи с чем просила признать договор недействительным с момента его заключения, применить положения Гражданского кодекса РФ о двусторонней реституции и возвратить ФИО3 уплаченную за участок арендную плату за весь период действия договора в размере 68 886,70 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 20 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, Орловское поселение, для строительства завода по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет.

Согласно п.2.1 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно утвержденного порядка расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгоградской области.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 Договора).

В силу п.2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Приложением №1 к Договору является расчет арендной платы, согласно которого размер арендной платы составляет 6888,67 руб. в год (1722,17 руб. в квартал).

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участок с кадастровым номером 34:03:120003:624 был передан арендодателем ответчику ФИО3 по акту приема-передачи 16.02.2012.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, им были внесены следующие платежи в счет уплаты арендной платы по договору:

27.02.2012 – 6 888,67 руб.,

04.02.2013 – 6 888,67 руб.,

27.02.2014 – 6 888,67 руб.,

24.02.2015 – 6 888,67 руб.,

25.02.2016 – 6 888,67 руб.,

10.02.2017 – 6 888,67 руб.,

09.02.2018 – 6 888,67 руб.,

04.02.2019 – 6 888,67 руб.,

11.02.2020 – 6 888,67 руб.,

14.02.2021 – 6 888,67 руб.

Получение указанных сумм администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не оспаривается, их поступление нашло свое отражение в акте сверки по начисленным и оплаченным платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, поскольку вносил арендные платежи в установленном Договором размере и сроки, без нарушения условий Договора.

Однако истец по первоначальному иску утверждает, что за ФИО3 числится задолженность по внесению арендной платы, образовавшейся за период с 10.04.2016 по 06.09.2022, в размере 1 215 395,66 руб., в подтверждение чего администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставлен соответствующий расчет, согласно которого с 01.06.2016 размер годовой арендной платы был увеличен до 90 708,62 руб., с 01.01.2017 по 15.04.2017 арендная плата стала составлять 94 336,97 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 98 110,45 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 102 329,19 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 105 399,07 руб., с 01.01.2021 по 12.01.2021 - 547 235,83 руб., с 13.01.2021 по 31.12.2021 - 503 456,97 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 523 595,24 руб.

Согласно абзацев 2 и 3 п.2.1 Договора реквизиты платежей и размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающим оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения арендатора.

Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО3 был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2016 и в последующие периоды, ответчик по первоначальному иску утверждает, что никаких уведомлений об этом ему не поступало, в связи с чем он производил оплату в установленном Договором размере.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодатель не исполнил своих обязательств по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы, ФИО3 же в свою очередь установленные Договором обязательства исполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями о ежегодной оплате арендной платы в размере, установленном при заключении Договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО3 нарушившим обязательства и, соответственно, взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 1 215 395,66 руб.

Поскольку у ФИО3 отсутствует задолженность, заявленные истцом пени также не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец по встречному иску ФИО3 в сложившихся обстоятельствах считает себя потерпевшей стороной, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ, классификаторами видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказами Минэкономразвития России 01.09.2014 №540 и Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, на землях сельскохозяйственного назначения допускается строительство заводов по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, при этом предварительное заключение с арендатором земельного участка концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве не требуется.

Из писем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) от 15.04.2020 №10-10/02/353, от 16.09.2022 №10-20-04/22741, Заключения №2 от 08.02.2021 «О пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда», подготовленного Фондом ФГБУ «Воронежлеспроект», ФИО3 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:624, полученный им в аренду, пересекают границы земель государственного лесного фонда Волгоградского лесничества. Площадь пересечения участка землями лесного фонда составляет 13 370 кв.м.

Учитывая, что в случае строительства завода по первичной переработке сельскохозяйственной продукции на землях лесного фонда предварительное заключение концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве является обязательным, указанное обстоятельство (пересечение участка землями лесного фонда) служит неустранимым препятствием для строительства ФИО3 завода по переработке сельхозпродукции на указанном земельном участке, в том числе на его оставшейся части.

При имеющихся законодательных запретах на подобное строительство, добросовестно заблуждаясь, ФИО3 без законных на то оснований уплачивал арендные платежи за непригодный для строительства объект недвижимости.

По указанным обстоятельствам истец по встречному иску ФИО3 полагает, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области совершила обман и ввела его в заблуждение относительно возможности строительства на арендованном земельном участке завода по переработке сельхозпродукции. 16.07.2021 ФИО3 и администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области подписали возвратный акт приема-передачи, согласно которого земельный участок возвращен арендодателю.

Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.02.2012 был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области допущены какие-либо виновные, умышленные действия (бездействия) с целью ввести арендатора в заблуждение и заключить оспариваемый договор, что ответчику по встречному иску были известны обстоятельства пересечения передаваемого в аренду ФИО3 земельного участка землями лесного фонда. Также истцом не представлено доказательств того, что, начиная с февраля 2012 года, им были предприняты меры для строительства вышеуказанного завода и именно пересечение арендованного участка землями лесного фонда явилось препятствием для реализации проекта. Кроме того, как указал сам ФИО3, о наличии изложенных обстоятельств ему стало известно из писем Облкомприроды от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть спустя 8 лет после заключения договора, однако с требованием о признании договора недействительным истец обратился уже по истечении срока действия договора и возврата земельного участка его правообладателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора недействительным и возврате ФИО3 уплаченной суммы аренды в размере 68 886,70 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 215 395,66 руб., пени в размере 152 886 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.02.2012, возврате ФИО3 суммы уплаченной арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева