Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

при участии представителя истицы ФИО8

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на первом этаже, имеет общую площадь 79,8 кв.м и состоит из трех жилых комнат.

Согласно договора купли-продажи отчуждаемая доля квартиры составляет 23,10 кв.м общей площади и включает в себя комнату № жилой площадью 15,30 кв.м.

В настоящее время сособственниками квартиры являются ФИО2 – 41/100, ФИО3 – 3/20, ФИО4 – 3/20.

На протяжении длительного времени истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

Ранее истца обращалась в Балашихинский городской суд <адрес> (дело №) к ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, решение принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Иск удовлетворен.

Ответчики продолжили чинить препятствия истице в пользовании квартирой, в связи с чем истица вновь обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> (дело №) к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Иск в части нечинения препятствий удовлетворен, решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решения судов не исполнены. Истец не имеет возможности, как собственник доли в квартире, осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что подтверждено актами о совершении исполнительских действий судебными приставами.

Таким образом, истица вынуждена обратиться в суд с иском о вселении ее в квартиру.

Истица просит вселить ее в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 88000рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 явился, на иске от имени своей доверительницы настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что истица не доказала свое право на вселение в квартиру, поскольку для этого требуется согласие всех проживающих в квартире лиц, они такое согласие не давали.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения явившихся лиц. Суд определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с положениями ст.10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9,, приобрела в собственность 29/100 долей квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. Отчуждаемая доля квартиры составляет 23.10 кв.м общей площади, включая в себя комнату №, жилой площадью 15,30 кв.м.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 об определении порядка пользования квартирой. ФИО2 выделена в пользование комната № площадью 21.2 кв.м, ФИО10 и ФИО1 соответственно комнаты площадью 15,3кв.м и 15,6 кв.м, учтенные под номерами № и №. Места общего пользования оставлены в общем пользовании, в удовлетворении требований о запрете передавать во владение и пользование помещения без согласия ФИО2 отказано.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 была обязана не чинить препятствий в пользовании комнатами № и № в квартире ФИО10 и ФИО1 Решение вступило в законную силу. Со слов истицы фактически в отношении нее исполнено не было.

В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 – 29/100долей, ФИО2 – 41/100, ФИО3 – 3/20 (15/100), ФИО4 – 3/20 (15/100) (данное обстоятельство следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами).

В квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был определен порядок пользования квартирой между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В пользование ФИО2 была выделена комната № площадью 21.2 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО4 – комната № площадью 15,6 кв.м. в пользование ФИО1 – комната № площадью 15,3 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании истицы и ответчиков. ФИО2, ФИО3, ФИО4 были обязаны не чинить препятствия истицей в пользовании квартирой, а именно предоставить ей ключ от нижнего замка входной двери квартиры. Решение вступило в законную силу. Со слов истицы решение не исполнено.

Истица указывает, что с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности, в том числе проживать в квартире, ответчики чинят ей в этом препятствия, в том числе не исполняют решения суда.

На основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения о том, что ФИО1 приобрела долю в праве на квартиру, но в квартире не проживает, прописана по другому адресу. В квартиру без согласия иных собственников можно попасть только по решению суда о вселении, такого решения ФИО1 не представила. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.

В рамках данного исполнительного производства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказалась открыть дверь и исполнить решение суда, требование оставлено в почтовом ящике.

При выезде в адрес ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попасть не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. Составлен акт, требование оставлено в почтовом ящике.

Данные акты опровергают пояснения ответчика о том, что ФИО1 не чинятся препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности в квартире, в том числе комнатой, выделенной в ее пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами ответчики в судебном заседании не отрицали, что ключи от квартиры ФИО1 не давали, т.к. она не предоставила документа, дающего ей право проживать в квартире. Какой именно это должен быть документ, конкретного ответа не поступило. Также указали, что истица не является членом семьи ответчиков, в связи с чем без их согласия в квартире проживать не имеет права.

Истица указывала, что приобрела долю в праве собственности на данную квартиру, чтобы проживать в ней, т.к. по месту ее регистрации проживает ее дочь, она хочет проживать отдельно. Как собственник доли в квартире, она имеет право в полной мере осуществлять владение, пользование и распоряжения своим имуществом, в том числе проживать в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу, что истец, как собственник доли в праве на спорную квартиру, имеет право в полной мере осуществлять свои права владения, пользование и распоряжения собственностью. В целях реализации своих прав она обратилась в суд с иском в ответчикам, как сособственникам данной квартиры, между всеми долевыми сособственниками был определен порядок пользования квартирой.

За истицей в пользование решением суда закреплена конкретная комната, в которой она имеет право проживать, в том числе без согласия иных лиц, на основании зарегистрированного за ней права собственности на долю в квартире. Доводы ответчиков о необходимости дачи согласия на проживание истицы в квартире являются ошибочными и не основаны на законе. Истица, как собственник доли в праве собственности на квартиру, не может быть лишена своих прав собственника только на основании нежелания иных сособственников пускать ее в квартиру для проживания. Факт отсутствия у истицы регистрации в данной квартире, равно как и факт отсутствия между ней и иными долевыми сособственниками квартиры родственных отношений, на право ее проживания в квартире, не влияет.

С учетом изложенного, в том числе в целях реализации исполнения решения суда, определившего между истицей и ответчиками порядок пользования спорной квартирой, исковые требования истцы о вселении ее в квартиру, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600рублей, при этом при определении размера взыскиваемых расходов суд исходит из долей в праве собственности каждого из ответчиков. Общий размер долей в праве собственности на <адрес> ответчиков составляет 71/100 (15+15+41). При принятии данной доли за 100 процентов в целях распределения расходов, с ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины 348рублей (58% от 300рублей), с ФИО3 и ФИО4 – по 126рублей (по 21% от 300рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых подтверждается представленными в дело документами (договором и чеком). С учетом категории сложности дела, его конкретных обстоятельств и степени разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в 30000рублей. В остальной части в удовлетворении требований истицы в данной части должно быть отказано. В соответствии с вышеприведенным расчетом долей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ФИО2 в размере 17400рублей (58% от 30000рублей), с ФИО3 и ФИО4 по 6300рублей (по 21% от 30000рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 348рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17400рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 126рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6300рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 126рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6300рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова